Постанова

від 04.02.2010 по справі 7/043-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. № 7/043-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Приватного підприємства "Юридична фірма "Захист"

на постанову Київського міжобласного господарського суду від 01.09.09

у справі №7/043-09

за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Захист"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Київський н асіннєвий завод"

про стягнення 17573,80 грн

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 16.11.08;

від відповідача: Радчен ко В.П. - директор, паспо рт, Радченко Л.І. - дов. від 04.02.10.

Розпорядженням Заступн ика Голови Вищого господарсь кого суду України від 03.02.10, у зв' язку з хворобою судді Гоголь Т.Г. для розгляду касаційної с карги у цій справі призначен о колегію суддів у складі: Доб ролюбової Т.В.- головуючого, Др оботової Т.Б., Швеця В.О.

Приватним підприє мством "Юридична фірма "Захис т" у лютому 2009 року заявлений по зов про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Київський насіннєвий за вод" 12786,57 грн заборгованості за надані юридичні послуги, 3214,80 г рн інфляційних втрат, 421,64 грн - 3% річних та 1150,79 грн пені. Позива ч наголошував на несплаті ві дповідачем вартості юридичн их послуг за договором №05/08 від 06.06.07, зокрема, щомісячного плат ежу за надання юридичних пос луг за січень 2008 року та 50% від по вернутої боржником відповід ачеві суми штрафних санкцій за результатами діяльності п озивача. При цьому, позивач за значав, що внаслідок відмови відповідача від позову до Де ржавного підприємства "Дослі дне господарство ім. 9 Січня" у справі №5/436-07 Господарського с уду Київської області в част ині стягнення штрафних санкц ій, інфляційних втрат, 3% річни х ПП "Юридична фірма "Захист" н едоотримало 10286,57 грн винагород и за надання юридичних послу г. Позивач посилався на припи си статей 625, 903 Цивільного коде ксу України, пункти 1.2, 6.4, 7.2 догов ору про надання юридичних по слуг №05/08 від 06.06.07.

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 26.05.09, ухваленим суддею Антон овою В.М., позовні вимоги задов олено в частині стягнення з в ідповідача 2500 грн основного б оргу за надані юридичні посл уги, 510 грн інфляційних втрат, 75 грн - 3% річних, 137,40 грн пені. Суд , вмотивовуючи рішення, встан овив факт несплати відповіда чем 2500 грн фіксованої плати за січень 2008 року за договором ві д 06.06.07. Місцевий суд виходив з то го, що такий обов' язок відпо відача встановлений умовами договору. Суд також визнав пі дставним нарахування 510 грн ін фляційних втрат, 75 грн - 3% річн их, 137,40 грн пені. В решті позову в ідмовлено. Відмовляючи у стя гненні 46,75 грн інфляційних втр ат та 1013,39 пені суд виходив з пом илковості здійсненого позив ачем розрахунку. Відмовляючи у стягненні 10286,57 грн вартості ю ридичних послуг, 2658,05 грн інфля ційних втрат і 346,64 грн - 3% річни х, суд виходив з того, що сплат а винагороди за умовами дого вору залежить від фактичного стягнення виконавцем штрафн их санкцій. Судове рішення об ґрунтоване приписами статей 253, 254, 530, 551, 610, 612, 625, 627, 901, 903 Цивільного код ексу України, статей 199, 231, 232, 229 Гос подарського кодексу України .

Київський міжобласни й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Ф аловська І.М. - головуючого, Ма зур Л.М., Чорногуза М.Г., постано вою від 01.09.09, перевірене рішенн я суду першої інстанції зали шив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу Приватно го підприємства "Юридична фі рма "Захист" - без задоволення.

Приватне підприємство "Ю ридична фірма "Захист" зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить постан ову у справі скасувати, як ухв алену з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава, та задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі. Обґ рунтовуючи свої вимоги, скар жник наголошує на порушенні приписів статті статей 549, 625, 903 Ц ивільного кодексу України, т а неврахуванні приписів част ини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни, пунктів 1.2, 6.4 договору від 06 .06.07. Скаржник посилається на не виконання відповідачем умов договору щодо сплати вартос ті юридичних послуг, зокрема , 50% від повернутої боржником в ідповідачеві суми штрафних с анкцій за результатами діяль ності позивача. Заявник відз начає, що внаслідок відмови в ідповідача від позову до Дер жавного підприємства "Дослід не господарство ім. 9 Січня" у с праві №5/436-07 Господарського суд у Київської області щодо стя гнення штрафних санкцій пози вач недоотримав 10286,57 грн винаг ороди за надання юридичних п ослуг, яка підлягає стягненн ю на його користь. При цьому, з аявник посилається на припис и статті 903 Цивільного кодексу України, за якими замовник сп лачує виконавцеві плату в по вному обсязі у разі коли з йог о вини виконати договір є нем ожливим. На думку скаржника, п оза увагою апеляційного суду залишилося і те, що у випадку відмови від позову враховуєт ься чи не суперечать такі дії законові, чи не порушують вон и прав та охоронюваних закон ом інтересів інших осіб, і зок рема, позивача.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не от римано.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Добролюбової Т.В., поясн ення представників сторін, п ереглянувши матеріали справ и та доводи касаційної скарг и, перевіривши правильність застосування господарським судом приписів чинного зако нодавства, відзначає наступн е.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.06.07 між Товариством з обмеженою від повідальністю "Київський нас іннєвий завод" - замовником та Приватним підприємством "Юридична фірма "Захист" - юри дична фірма укладено договір про надання юридичних послу г №05/08, за умовами якого замовни к доручає, а юридична фірма зо бов'язується надавати замовн ику юридичні послуги в обсяз і та на умовах передбачених ц им договором. Пунктом 1.2 догов ору визначено, що ціна догово ру складає 2500 грн щомісячно. Кр ім цього, замовник сплачує 7% в ід повернутої боржником замо вника суми основного боргу т а 50% від повернутої боржн иком замовника суми штрафних санкцій в результаті діяльн ості юридичної фірми. Згідно пункту 2.1 договору юридична ф ірма зобов'язалася, зокрема, б рати участь у розгляді питан ь щодо дебіторської заборгов аності замовника, організову вати та проводити позовну ро боту за матеріалами замовник а відповідно до доданого до д оговору списку боржників. Пу нктом 7.2 договору встановлена відповідальність замовника за прострочення сплати кошт ів, вказаних у пунктах 6.1 - 6.3 цьог о ж договору, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за к ожен день прострочки. З матер іалів справи вбачається, що п редметом позову у даній спра ві є матеріально-правова вим ога Приватного підприємства "Юридична фірма "Захист" про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Київ ський насіннєвий завод" 12786,57 гр н заборгованості за надані ю ридичні послуги, 3214,80 грн інфля ційних втрат, 421,64 грн - 3% річних та 1150,79 грн пені. Отже, предметом дослідження є питання викон ання сторонами зобов' язань за договором, який за своєю пр авовою природою є договором про надання послуг. Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором п ро надання послуг виконавець зобов' язується за завдання м замовника надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов' язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу. Згідно з приписами ста тті 903 названого Кодексу, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядк у, що встановлені догово ром. Тобто оплата замовни ком проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Задов ольняючи позов в частині стя гнення 2500 грн фіксованої плат и за договором, господарські суди виходили з порушення ві дповідачем умов договору щод о оплати вартості наданих йо му в січні 2008 року юридичних по слуг. За приписами статті 175 Го сподарського кодексу Україн и майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни, з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом. Відповідно до приписів с татей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться; одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Статтею 629 Цивільного кодекс у України унормовано, що дого вір є обов' язковим до викон ання. За приписами пункту 3 ста тті 611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом у вигляді сплати неустойки. Згідно з приписам и статті 612 цього ж Кодексу бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном. Відповідно до приписів с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми. Господарські суди установили факт неспла ти відповідачем 2500 грн фіксов аної плати за січень 2008 року за договором від 06.06.07, а відтак вим оги позивача про стягнення з аборгованості з урахуванням зменшених судом інфляційних втрат, 3% річних і пені вірно за доволені судом. Відмовляючи у стягненні 10286,57 грн вартості ю ридичних послуг та нарахован их на цю суму інфляційних втр ат, 3% річних і пені, господарсь кі суди правильно виходили з того, що сплата винагороди за умовами договору залежить в ід фактичного стягнення вико навцем штрафних санкцій з бо ржника замовника. Положення спірного договору передбача ють проведення позивачем опл ати у розмірі 50% від поверну тої боржником позива ча суми штрафних санкцій за результатами діяльності відповідача, тобто розмір ви нагороди залежить від стягну тої суми штрафних санкцій. Го сподарськими судами установ лено, що відповідач відмовив ся від стягнення штрафних са нкцій з свого боржника, і це ун еможливлює сплату позивачев і 10286,57 грн винагороди за догово ром з нестягнутої суми штраф них санкцій. Доводи касаційн ої скарги, не можуть бути підс тавою для скасування судових актів у справі, оскільки спро стовуються обставинами вста новленими судами та стосуєть ся оцінки доказів, яка за прип исами статті 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни знаходиться поза межами компетенції касаційної інст анції. Відтак, колегія суддів визнає, що апеляційним судом правильно застосовані норми матеріального та процесуаль ного права, тому підстави для скасування переглянутої пос танови апеляційної інстанці ї відсутні.

З урахуванням викладеног о, керуючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України Вищи й господарський суд Україн и

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 01.09.09 у спр аві №7/043-09 залишити без змі н.

Касаційну скаргу Приватно го підприємства "Юридична фі рма "Захист" залишити без зад оволення.

Головуючий суд дя Т. Добролюбова

С у д д і Т. Дроботова

В.Швець