Рішення

від 02.06.2009 по справі 9/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.06.2009                                                                Справа №  9/29-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за первісним позовом  – Державного підприємства “Державний  науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІ проектреконструкція” в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Південенерго”, м.Нова Каховка, Херсонської області  

про  стягнення  9626  грн. 35 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Південенерго”, м.Нова Каховка, Херсонської області  

до Херсонської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІ проектреконструкція”, м.Херсон

про визнання недійсним акту №79 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №41 від 21.04.2008р.

За участю представників  сторін:

Від позивача  за первісним позовом  –Зирянова Н.М., представник, довіреність №31-К від 03.03.2009р.; Корнєєв М.П., представник, дов. №37-вк від 22.04.2009р.   

Від відповідача  за первісним позовом і позивача за зустрічним –Тесля І.В., представник дов.№2 від 12.01.2009р.

Від відповідача за зустрічним позовом - Зирянова Н.М., представник, довіреність №31-К від 03.03.2009р.; Корнєєв М.П., представник, дов. №37-вк від 22.04.2009р.   

      Позивач за первісним позовом –ДП  “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІ проектреконструкція” в особі Херсонської філії 02.03.2009р.   звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Південенерго”  9626 грн.35 коп. заборгованості  за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором підряду №41 від 21.04.2008р. на  виконання проектних та вишукувальних робіт та науково-технічної продукції, та понесені судові витрати.

                Позовні вимоги за первісним позовом  обгрунтовуються посиланнями на умови договору підряду від 21.04.2008р.,  положення  ст.ст. 174, 180, 193 ГК України, ст.ст. 13, 14,  527, 612 ЦК України.

                Відповідач за первісним позовом  проти позовних вимог заперечує та 14.04.2009р. подав до суду письмове клопотання в якому стверджує, що згідно договору підряду позивач мав здійснити інженерно-геологічні вишукування під будівництво житлового 9-ти поверхового будинку по пр. 200-річчя Херсону та передати її відповідачу, а відповідач зобов'язався сплатити позивачу за виконану роботу 16814,00 грн.

      22.04.2008р. відповідач сплатив авансом суму в розмірі 8407,00 грн., що складає 50% від вартості робіт. Відповідач зазначає, що акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції №79 підписаний не повноважною на те особою, а позивач згідно умов договору не передав проектно-вишукувальну науково-технічну продукцію, що за доводами відповідача свідчить про те,  що робота фактично передана ним відповідачу не була, що позбавило його можливості внести будь-які зауваження та пропозиції до виконання роботи, в зв'язку з чим відповідач вважає недійсним акт здачі-приймання виконаних робіт.

                У даному клопотанні  відповідач просить суд надати строк на підготовку та подання зустрічної позовної заяви про визнання недійсним акту приймання-передачі до договору підряду №41 від 21.04.2008р. Дане клопотання суд прийняв до розгляду, долучив до матеріалів справи  та задовольнив,  відклавши розгляд справи на  28.04.2009р. об 11 год. 30 хв.

       У судовому засіданні 28.04.2009р. ТОВ ”Південенерго” подало зустрічний позов до Херсонської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІ проектреконструкція”  в якому просить суд визнати недійсним  акт №79 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №41 від 21.04.2008р.

       Зустрічний позов обгрунтовано посиланнями на положення ст.ст. 203, 207, 215, 241 ЦК України на підставі яких позивач за зустрічним позовом стверджує, що акт №79 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №41 від 21.04.2008р. був підписаний неправомочною на те особою, а саме - головним інженером ТОВ “Будівельна компанія”Південенерго” Ясень В.М., який не мав ні доручення на право підпису, ні відповідних повноважень на  вчинення дій, тим  самим не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

                Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що  про недійсність оскаржуємого акту  свідчить той факт, що  відповідач за зустрічним позовом - Херсонська філія Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІ проектреконструкція”  фактично не передав передбачену п.1.1 договору підряду №41 від 21.04.2009р. проектно-вишукувальну та науково-технічну роботу, що унеможливлює її прийняття.

                  У судовому засіданні 28.04.2009р. уповноважені представники сторін подали взаємопогоджене клопотання про  продовження розгляду справи №9/29-09 поза межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України. Дане клопотання суд прийняв до розгляду, долучив до матеріалів справи, задовольнив та відклав розгляд справи на  02.06.2009р. о 10 год. 30 хв.

                 26.05.2009р. ДП “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІ проектреконструкція” в особі Херсонської філії  подав до суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву в якому позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає та сверджує, що  акт №79 не є правочином. Крім того, спірний акт №79 посвідчено печаткою ТОВ “Будівельна компанія “Південенерго”.  Відповідач за зустрічним позовом  також  посилається на положення ст. 89 ГК України, відповідно до якої головний           інженер Ясень В.М. міг підписати прохідний довільний (проміжковий) документ, яким є акт за №79, підпис якого скріплено печаткою позивача (відповідача за первісним позовом).

                У даному відзиві також зазначено, що п.3.6 договору підряду №41 від 21.04.2008р. визначено, що передача замовнику готової продукції у повному обсязі проводиться після остаточного розрахунку за неї, даний пункт погоджено сторонами при укладенні договору і він відноситься до його істотних умов.

               Відповідач за зустрічним позовом вважає, що зустрічна позовна заява направлена на ухилення відповідача за первісним позовом від виконання своїх зобов'я'ань за договором підряду №41 від 21.04.2008р..

      У судовому засіданні  02.06.2009р. представники сторін підтримали свої правові позиції викладені у первісному  і зустрічному позовах та відзивах на них.

               Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:  

      Матеріали справи свідчать, що між  структурним підрозділом (філією) позивача  за первісним позовом  – ДП Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІ проектреконструкція” в особі Херсонської філії (Підрядник)   та відповідачем за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Південенерго” (Замовник) 21.04.2009р. було укладено договір підряду №41 на виконання проектних та вишукувальних робіт та науково-технічної продукції відповідно до умов якого  Замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити за завданням Замовника інженерно-геологічні вишукування під будівництво житлового 9-ти поверхового будинку по пр. 200-річчя Херсону в районі будинку №48 в м.Херсоні, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

       Умовами  розділу 2 даного договору сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків, відповідно до якого, за виконані роботи  Замовник перераховує Підряднику  14012,00 грн. згідно узгоджених сторонами кошторисних розрахунків або протоколу узгодження договірної ціни, що додаються до договору. Загальна сума договору  - 16814,00 грн. До початку робіт Замовник  зобов'язаний  перерахувати протягом 7-ми днів після підписання договору оплату  у розмірі 50% від загальної суми, ща складає 7006,00 грн., крім того,  ПДВ (20%) 1401,00 грн. Загальна сума авансового платежу 8407,00 грн.

                Остаточний розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 5 календарних днів після підписання акту передачі-приймання проектно-вишукувальних або інших, обумовлених договором, робіт.

                  Положеннями розділу 3 договору підряду, зокрема, п.п. 3.1, 3.5, 3.6 сторони обумовили, що при завершенні робіт (етапів, розділів проекту) Підрядник направляє Замовникові акт приймання-передачі проектних (пошукових) робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) за виконані роботи.

                  При неотриманні Підрядником у 10-ти денний строк підписаного  приймання-передачі або мотивованої відмови обумовлені договором роботи вважаються прийнятими з виконанням усіх істотних умов даного договору.

                  Передача Замовнику готової документації у повному обсязі проводиться після остаточного розрахунку за неї.

                 Відповідно до п.5.5. розділу 5 договору за порушення строку розрахунку стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний прострочений день.

                 На виконання умов договору підряду  відповідач за первісним позовом  платіжним дорученням від 22.04.2008р. №782 перерахував позивачу аванс у розмірі 50% від загальної суми оплати у розмірі 8407,00 грн.

                   Матеріали справи свідчать, що після отримання авансу, позивач за первісним позовом  виконав взяті на себе договірні зобов'язання і виконав обумовлені договором підряду  роботи та передав їх у визначені терміни відповідачу, що підтверджується актом здачі-приймання №79-травень 2008р., який підписано сторонами та скріплено їх печатками. Даний акт підписано представниками сторін без заперечень.

                 Але відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором  і не здійснив розрахунки з позивачем за виконані роботи у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися 25.11.2008р.  до нього з претензією №363 (а.с.14), яку відповідач залишив без відповіді та реагування.

                  Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

               До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

               Нормами ст. 509 ЦК України  визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

               Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

                Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                 Статтею 549 ЦК України  визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка. Що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

                 Положенями ст. 837 ЦК України закріплено, що за  договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

                 Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанволеного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                Станом на час вирішення даного спору в суді відповідач не надав доказів  повної сплати суми боргу  за договором підряду №41 від 21.04.2008р. в сумі 8407,00.

                За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 497,17 грн. та пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 722,18 грн.

                  Відповідно до положень ст.ст.33, 34 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                   Докази подаються сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

                   Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

                Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

                Заперечення відповідача за первісним позовом суд відхиляє через їх недоведеність та невідповідність чинному цивільному та господарському законодавству.

                   Позовні вимоги за первісним позовом обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

                    Понесені позивачем  витрати зі сплати державного мита в сумі  102  грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок  відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

                 Під час  розгляду первісного позову Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІ проектреконструкція” в особі Херсонської філії до  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Південенерго” про  стягнення  9626  грн. 35 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю  “Південенерго”, м.Нова Каховка, Херсонської області  було подано в порядку ст. 60 ГПК України  зустрічний позов до Херсонської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІ проектреконструкція” про визнання недійсним акту №79 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції за договором №41 від 21.04.2008р.

                 Відповідно до положень ст. 1 ГПК України  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

                 Згідно ст.21 ГПК України  сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

               При дослідженні  у судовому засіданні 02.06.2009р.  статутних та реєстраційних документів сторін судом було встановлено, що  зустрічний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю “Південенерго” до Херсонської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІ проектреконструкція”, яка  не є юридичноюї особою і відповідно до положень чинного Господарського процесуального кодексу України не може бути  самостійно відповідачем у суді, оскільки відповідно до довідки  №АБ 000739 з Єдиного Державного реєстру  підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) є філією  Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” без права юридичної особи. Таким чином, провадження за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

                  Позивачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю  ”Південенерго”   повертається сплачене платіжним дорученням №135 від 28.04.2009р. Державне мито у сумі 85 грн.

                   За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.

                  На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, п.1 ч.1 ст.80,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

           1.    Первісний позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, ( 74900 Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 7а, р/р 26002877937701 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Херсон МФО 352015 ЄДРПОУ 24951326) на користь Державного підприємста “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” в особі Херсонської філії (73042,м.Херсон, вул.Кременчуцька,69 р/р 26009301750191 в філії відділення Промінвестбанку у місті Херсоні, МФО 352286, код ЄДРПОУ 14113802, Інд.141138021037, св.30461373)  - 8407,00 грн. основного боргу, інфляційні втрати в сумі 497,17 грн. та і 722,18 грн. пені., 102,00 грн.  витрат зі сплати державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати стягувачу після  набрання рішенням законної сили.

           3. За зустрічним позовом провадження у справі припинити.

     4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Південенерго”,                      ( Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 7а р/р 26002877937701 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Херсон МФО 352015 ЄДРПОУ 24951326) з Державного бюджету 85 грн. державного мита. Видати довідку.

             5.Копію рішення надіслати сторонам.

         Суддя                                                                                      С.В. Ребриста

      Дата підписання рішення   оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України –05.06.2009р.