Рішення

від 04.06.2009 по справі 31/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/137

04.06.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна будівельна

          компанія», м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Святославбуд», м. Київ

про          стягнення 296 627,76 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Федоровська І.О. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 296 627,76 грн. заборгованості за Договором підряду № 07 від 20.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних  умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 14.05.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 14.05.2009р. було оголошено перерву до 25.05.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.05.2009р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в сторону збільшення суми боргу та просив суд стягнути з відповідача заборгованість та розірвати Договір підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 04.06.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення позовних вимог.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вчетверте у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Під час розгляду справи строк вирішення спору було продовжено за клопотанням позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008р. між сторонами було укладено Договір підряду № 07, відповідно до п. 1.1. якого відповідач, як підрядник, зобов'язується за завданням позивача, як замовника, на свій ризик виконати роботи по муруванню стін та перегородок за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 66.

Пунктом 1.2. передбачено, що роботи виконуються підрядником зі своїх матеріалів.

Після підписання Договору між сторонами було досягнуто усної домовленості, що матеріали поставляє замовник, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.1. Договору підрядник зобов'язався виконати роботи, зазначені у п.1.1. Договору, у відповідності до проектної документації.

Відповідно до Розділів 1 та 2 Договору замовником було передано підряднику проектну документацію 20.05.2008р., про що було складено Акт прийому-передачі проектної документації, було передано будівельний майданчик, про що було складено Акт прийому-передачі будівельного майданчика від 20.05.2008р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Позивачем, на виконання умов Договору, було перераховано 350 000 грн. (Розділ 5 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1.1. та п.п. 4.1.2. початок робіт - 20.05.2008р., закінчення виконання робіт - 20.10.2008р.

Проте, в порушення умов Договору відповідачем було розпочато роботи 18.06.2008р. та станом на 12 березня 2009р. роботи не виконані в повному обсязі, що підтверджується Журналом виконання сумісних будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, відповідач зобов'язання за Договором виконав не належним чином.

П.п. 3.1.1. Договору передбачено, що не пізніше 25 числа кожного звітного місяця, підрядник надає замовнику Акт виконаних робіт разом з рахунком-фактурою. Акт виконаних робіт складається підрядником на підставі виконаних робіт за кожен місяць.

Підрядником було надано Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р., на суму 34 183,51 грн., та Акт № 1/06-С приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 55 665,60 грн., інших Актів приймання виконаних підрядних робіт на адресу позивача не надходило. Таким чином, не надання Актів приймання виконаних підрядних робіт підтверджує, що фактично  роботи відповідачем не виконувались.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем було виконано роботи на загальну суму 89 849,11 грн.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни та обсягів робіт по об'єкту відповідач повинен був виконати роботи на суму 495 360 грн.

Таким чином, розмір коштів, які відповідач повинен повернути позивачу становить 260 150,89 грн., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків станом на 31.07.2008р. за Договором, який підписаний сторонами без зауважень.

Таким чином, відповідачем роботи виконані не в повному обсязі, а зобов'язання за Договором не належним чином.

22.01.2009р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 7, з вимогою повернути грошові кошти та сплатити розмір неустойки.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи у встановлений строк відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання робіт встановлюються у договорі підряду.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасного та повного виконання робіт.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до п.п. 7.3.1. Договору у випадку порушення строків виконання робіт передбачених етапами в календарному плані або порушення строків виконання робіт, значених п.п. 4.1.2. цього Договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в даний період, від загальної вартості невиконаних робіт, за кожен календарний день такого невиконання.

Позивач нараховує пеню у розмірі 36 476,87 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір підряду № 07 від 20.05.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-східна будівельна компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святославбуд»з ініціативи  замовника.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святославбуд»(юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24; поштова адреса: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 8, оф. 6, код ЄДРПОУ 35000292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна будівельна компанія»(юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 17, літера «А», поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 101, Код ЄДРПОУ 34937250), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –260 150 (двісті шістдесят тисяч сто п'ятдесят) грн. 89 коп., пеню у розмірі 18 238 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 44 коп., 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 89 коп. –витрат на оплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                               Н. І. Качан