Рішення

від 28.05.2009 по справі 6/127-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/127-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 6/127-09

За позовом  Приватного підприємства "Новий континент Луганськ", м. Луганськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мост",                               м. Дніпропетровськ 

про стягнення 26 546,12 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Крилова Л.Б., представник, довіреність № б/н від 03.03.2009 р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна  заява Приватного підприємства "Новий континент Луганськ", м. Луганськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мост", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 23 048,00 грн. основного боргу на підставі умов договору субпідряду  № 18/09/1  від 01.10.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн., що становить суму витрат на правову допомогу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт 1 498,12 грн. інфляційних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 265,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що акт виконаних робіт  та довідка про вартість виконаних робіт на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог відповідачем не підписувалися, вимоги про стягнення з відповідача  витрат на правову допомогу є також безпідставними, так як згідно ст.ст.44,48 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з послуг адвоката, що позивачем документально не доведено у зв'язку з чим в позові позивачеві слід відмовити у повному обсязі.

21.04.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 19.05.2009 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився,  витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

19.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 18/09/1, у відповідності з умовами якого позивач у жовтні місяці 2008 року виконав на користь позивача  субпідрядні роботи загальною вартістю 48 048,00 грн. в рахунок оплати яких відповідач 06.10.2008 р. платіжним дорученням № 1141 у якості 50% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 25 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та у копіях залучених до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позивач у жовтні 2008 року відповідно до умов вищеназваного договору виконав субпідрядні роботи загальною вартістю 48 048,00 грн., про що сторони 24.10.2008 р. підписали та скріпили печатками сторін Акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 48 048,00 грн. та довідку вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 48 048,00 грн. відповідач згідно п.7.1 умов вищеназваного договору зобов'язався впродовж 10 календарних днів з дня підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 48 048,00грн., тобто до 05.11.2008 р., сплатити позивачеві залишок вартості виконаних робіт у сумі 23 048,00 грн., але не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 23 048,00 грн. основного боргу на підставі умов договору субпідряду № 18/09/1 від 01.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн., що становить суму витрат на правову допомогу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт 1 498,12 грн. інфляційних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 265,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду  одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного  представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 23 048,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, 2 000,00 грн., що становить суму витрат на правову допомогу, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки згідно ст.ст.44,48 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з послуг адвоката, тоді як позивачем при посиланні на дані статті документально не було доведено оплату саме адвокату.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних субпідрядних робіт інфляційних у сумі 1 498,12 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 265,46 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог відповідачем не підписувалися, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки позивач на вимоги суду в судове засідання надав оригінали вищеназваних документів, копії яких були залучені до позовної заяви, підписаних керівником відповідача і позивача і скріплених печатками відповідача і позивача.

Заперечення відповідача, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  витрат на правову допомогу слід визнати необґрунтованими, так як згідно ст.ст.44,48 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з послуг адвоката, що позивачем документально не доведено у зв'язку з чим в позові позивачеві слід відмовити у повному обсязі, слід визнати обґрунтованими і такими, що не суперечать чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44, 48,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мост" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7, код ЄДРПОУ 33275841, п/р 26008003074001 в ДФ АТ "Індустріально-експортний банк", МФО 307015) на користь Приватного підприємства "Новий континент Луганськ" (91047, м. Луганськ, м. Луганськ, вул. Моісеєнко, буд. 18, код ЄДРПОУ 33241655, р/р 2600857537330 Луганській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 304018) 23 048,00 грн. (двадцять три тисячі нуль сорок вісім гривень 00 коп.) - основного боргу, 1 498,12 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім гривень 12 коп.) - інфляційних, 245,46 грн. (двісті сорок п`ять гривень 46 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 22.05.2009р.