Ухвала

від 25.05.2009 по справі 37/77пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/77пн

                         ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.05.09 р.                                                                                        Справа № 37/77пн                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ”, м. Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВІК”, м. Донецьк

до Відповідача 2: Товарної біржі „Даліса”, м. Донецьк

до Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса”, м. Донецьк

до Відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м. Донецьк

за участю Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

за участю прокурора, в інтересах держави  в особі: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „СПЕЦШАХТОБУРІННЯ”, м. Донецьк та Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

про: визнання біржових торгів та результатів біржових торгів  недійсними.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Годз О.П. (за довіреністю № б/н  від 14.01.2009р.);

від Відповідача 1  – не з'явися;

від Відповідача 2  – не з'явися;

від Відповідача 3  – не з'явися;

від Відповідача 4  – не з'явився;

від Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – Годз О.П. (за довіреністю № 265/01/01-04  від 23.03.2009р.);

та прокурора – Гармашова І.В (за посвідченням №1004 від 15.08.1996р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09.04.2009р. о 14:20. У зв'язку з неявкою Відповідачів 1,2,3, невиконанням ними ухвали суду та необхідністю отримання додаткових документів, ухвалою суду від 09.04.2009р. розгляд справи відкладався на 23.04.2009р. та з 23.04.2009р. на 14.05.2009р. на 13:00, з 14.05.2009р. на 25.05.2009р. на 11:10. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.04.2009р. прийнято позовну заяву Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВІК”, м. Донецьк, Товарної біржі „Даліса”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса”, м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м. Донецьк про визнання біржових торгів та результатів біржових торгів  недійсними, до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 25.05.2009р. за підписом голови Господарського суду Донецької області було продовжено строк розгляду справи до 25.06.2009р.  

Прокурор у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, витребувані судом документи не надав, вказуючи на відсутність відомостей щодо вирішення питання про порушення касаційного провадження Верховним Судом України у справі №44/350пд.

Представник Позивача у судове засідання 25.05.2009р. з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав витребувані судом документи. Ухвалу суду виконав.

Представники Відповідачів 1, 2, 3, 4 у судове засідання 20.05.2009р. не з'явилися, витребувані судом документи не надали,  ухвалу суду не виконали, причини неявки не повідомили.

Представник Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з'явився, наполягав на задоволенні вимог Позивача та своїх самостійних вимог, надав витребувані судом документи. Ухвалу суду виконав.

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання витребуваних документів для формування достатньої доказової бази для надання належної правової оцінки спірним правовідносинам.

За таких обставин справа не може бути вирішена в цьому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою Відповідачів 1, 2, 3, 4, невиконанням ними ухвали суду та необхідністю отримання додаткових документів, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  У Х В А Л И В:

         Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  15.06.09 року.

. Зобов'язати Прокурора до дати судового засідання відомості з підтверджуючими доказами, щодо прийняття Верховним судом України до провадження справи 44/350пд.

5. Зобов'язати Позивача до дати судового засідання надати суду: відомості з підтверджуючими доказами, щодо прийняття Верховним судом України до провадження справи 44/350пд.

6. Зобов'язати Відповідачів 1, 2, 3 до дати судового засідання виконати у повному обсягу ухвалу суду від 14.05.2009р., а саме: надати суду письмові відзиви на позов із доказами направлення відзиву іншим учасникам справи; правоустановчі документи (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); правоустановчі документи на об'єкт нерухомості, проданий на спірних торгах, станом на момент їх проведення та на поточний момент; докази наявності у продавця та покупця цього майна, статусу учасника біржі; відомості про реєстрацію права власності на об'єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за продавцем на дату торгів; письмові пояснення причини неявки у судове засідання 23.04.2009р., 14.05.2009р., та 25.05.2009р.

7. Зобов'язати Відповідача 4 до дати судового засіданні виконати у повному обсягу ухвалу суду від 14.05.2009р., а саме: надати відомості з підтверджуючими доказами щодо отримання поверненого Позивачем платежу, здійсненого за спірним договором.

8. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

9. Явка представників учасників у судове засідання є обов'язковою.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

              Суддя