Ухвала

від 01.06.2009 по справі 7/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/91-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

01 червня 2009 р.                                                                                   Справа № 7/91-09

за позовом: Стоматологічної поліклініки "Замостянський клінічний стоматологічнийцентр", м. Вінниця   

до: Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління-5", м. Вінниця  

про стягнення 3470,91 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Деркач В.В.

Представники :

позивача     :  Чайковська, О.Г. - головний лікар.

відповідача :  Захаревич В.О. - довіреність б/н від 13.05.2009 року.

Викликані в порядку ст. 30 ГПК України: Контрольно-ревізійний відділ у м.Вінниці- Сторожук О.В. (посвідчення 320 від 28.08.2008 р.), Поліщук З.П. (паспорт АА 957668 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.09.1999 р.).

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява про стягнення з ЗАТ " Ремонтно-будівельне управління №5" на користь Стоматологічної поліклініки "Замостянський  клінічний стоматологічний центр" 3470 грн.91 коп. відшкодування матеріальних збитків заподіяних завищенням вартості підрядних робіт.

Ухвалою суду від 27.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.06.2009 року.

Однак, 05.05.2009 року до господарського суду Вінницької області на ухвалу про порушення провадження у справі від 27.04.2009 року надійшла апеляційна скарга "Ремонтно-будівельного управління № 5". У зв'язку з цим розгляд справи було зупинено, а справу направлено до апеляційної інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 року було відмовлено ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 5" у прийняті апеляційної скарги, а справу направлено до суду першої інстанції.

25.05.2009 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 28.05.2009 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 01.06.2009 року.

29.05.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до договору підряду № 15 на виконання ремонтно-будівельних робіт ним виконувались роботи в червні та липні 2006 року, за які було нараховано та виплачено заробітну плату працівникам. Як вказує відповідач, при проведенні перевірки КРВ у м.Вінниці вказане не було враховано, що призвело до прийняття висновку про завищення вартості робіт.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін та запрошеного відповідно до ст. 30 ГПК України провідного контролера-ревізора КРВ у м.Вінниці Сторожук О.В. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребувані нових доказів.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 30 червня 2009 р. о 14:15 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання провідного контролера-ревізора КРВ у м.Вінниці Сторожук О.В. для дачі пояснень щодо проведеної ревізії Стоматологічної клініки "Замостянський стоматологічний центр" за період з 01.06.2005 року по 01.12.2008 року.

4. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5.  Зобов'язати сторони та викликану в порядку ст.30 ГПК України особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази наявності повноважень у Грабович Л.О. на підписання договору виконання робіт № 15 від 23.05.2006 року.

3. Довідку ГУДКУ у Вінницькій області щодо руху коштів по взаєморозрахунках з ЗАТ "РБУ-5" за період з 23.05.2006 року по 29.05.2009 року.

4. Лист № 02-20-73 від 21.07.2008 року з проханням повернути зайво отримані кошти та докази його надіслання відповідачу (поштові квитанції, фіскальні чеки тощо).

5. Довідку управління державного казначейства у м. Вінниця Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області про зарахування державного мита сплаченого за квитанцією № 19 від 23.03.2009 року та витрат на ІТЗ судового процесу сплачених за квитанцією № 17 від 23.03.2009 року до державного бюджету України.

6. Докази розрахунків проведених відповідачем в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

7. Письмове пояснення в якому вказати дату початку проведення підрядних робіт та дату їх закінчення відповідачем.

8. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  

1. Докази розрахунків проведених з позивачем в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

2. Докази, які підтверджують факт надання послуг та їх вартість по капітальному ремонту

покрівлі в частині, що стосується оплати праці (табелі обліку робочого часу, доповідні записки, листи тощо).

3. Письмове пояснення в якому вказати дату початку проведення підрядних робіт та дату їх закінчення з наданням відповідних доказів.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Контрольно-ревізійному відділу у м.Вінниці:

1.Довідку зустрічної перевірки з ЗАТ "РБУ-5" № 25-06/1 від 09.01.2009 року.

2. Письмове пояснення щодо необхідності складання проміжного акту виконаних робіт з посиланням на нормативно-правові акти, які встановлюють вказане.

6. Ухвалу надіслати сторонам та КРВ у м.Вінниці рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Банасько О.О.       

віддрук.4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Червоних Курсантів, 22, м.Вінниця, 21001.

3 - відповідачу - вул. Станіславського, 20, м. Вінниця, 21022.

4 - КРВ у м.Вінниці - вул.50-річчя Перемоги, 7, м.Вінниця, 21100.