Рішення

від 02.06.2009 по справі 20/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/135

02.06.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПЕР ХАУС»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ЦЕНТР «СОВА»

про               стягнення  252 566,92грн.

                      Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача       Михальченко В.М.- предст. (дов. від 07.05.2009р.)

Від відповідача   Редька В.П.- предст. (дов. від 02.06.2009р.)

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  252 566,92рн.-заборгованості (198 356,89грн.-основного боргу, 26 973,63грн.-пені, 3415,06грн. -3% річних, 23 821,34грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №010408/2 про поставку товару від 01.04.2008р.

Ухвалою суду від 18.05.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/135 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 02.06.2009р.

29.05.2009р. судом одержано уточнення позовних вимог від позивача, а саме, позивач надав суду письмові пояснення щодо нарахування  збитків від інфляції.

02.06.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про зобов'язання позивача надати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів; відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 02.06.2009р. клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки згідно ст. 56 ГПК України  позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви додані документи, які підписані як зі сторони позивача, так і відповідачем (договір, укладений між сторонами спору; видаткові накладні; довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, видані відповідачем; акт звірки взаємних розрахунків сторін), тобто, зазначені документи є у відповідача.

Враховуючи наведене,  підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

          На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними  у ній матеріалами.

          Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                                  В С Т А Н О В И В:

          01.04.2008р. між ТОВ «ПЕЙПЕР ХАУС», в якості постачальника (далі-позивач) та ТОВ «ДИЗАЙН-ЦЕНТР «СОВА», в якості покупця (далі-відповідач) було укладено договір №010408/2 про поставку товару, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю витратні матеріали для широкоформатного друку, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар.

          Ціна, асортимент, комплектність та кількість товару, що постачається, узгоджується сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару, шляхом складання заявки на поставку товару та відображаються у рахунку-фактурі та товаросупроводжувальних документах (накладних) постачальника. (п. 4.1 договору).

          На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується доданими до позовної заяви накладними та підписаним сторонами Актом зведення взаєморозрахунків з 01.04.2008р. по 23.09.2008р.

          Відповідно до п. 5.3 договору протягом 30 календарних днів з дати, вказаної у накладній на відпуск товару покупцю, покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару.

          Проте, станом на 13.05.2009р. борг відповідача за отриманий товар складає 198 356,89грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 198 356,89грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 198 356,89грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 26 973,63грн.-пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.5 договору у випадку прострочення виконання свого зобов'язання за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожний календарний день такого прострочення.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п.9.2, договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування 3% річних у розмірі 3 415,06грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим. Збитки від інфляції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 23045,73грн. (з урахуванням того, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця (лист ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

            1.  Позовні вимоги  задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН-ЦЕНТР «СОВА»(м. Київ, вул. Деревообробна, 5, код ЄДРПОУ 30178963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПЕР ХАУС»(м. Київ, вул. Рейтарська, 18, літ. А, код ЄДРПОУ 32710976) 198 356,89грн. - основного боргу, 26 973,63грн.-пені, 23045,73грн. –збитків від інфляції, 3415,06грн. -3% річних, 2517,91грн. - державного мита, 311,54грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                        В.В. Палій