Ухвала

від 14.04.2014 по справі 39/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/22 14.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг"

до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

про спростування негативної інформації, що не відповідає дійсності, та захист ділової репутації

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Русскіна О.В. за довіреністю № 322 від 04.11.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.11.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту Закритого акціонерного товариства "Сведбанк" (відповідач) про спростування негативної інформації, що не відповідає дійсності, та захист ділової репутації, а саме:

- визнати листи відповідача від 26.09.2007 р. №220/2/1811 та від 28.01.2008 р. № 220/2/182 не відповідними до дійсності та нікчемними внаслідок закону;

- з'ясувати перелік користувачів інформації, до яких відповідачем було надано негативну інформацію, яка не відповідає дійсності.

- зобов'язати відповідача спростувати негативну, недостовірну інформацію, яка не відпо відає дійсності, у той же формі, якою інформація була поширена серед всіх користувачів інформації, щодо наявності простроченої дебіторської заборгованості.

- зобов'язати відповідача відкликати листи від 26.09.2007 р. № 220/2/1811, від 28.01.2008 р. № 220/2/182, від 04.08.2006 р. № 220/2/961 та від 04.09.2006 р. № 220/2/1109/1, якими було поширено негативну, недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та по ширені відомості, які не відповідають дійсності.

Крім того, в забезпечення позову позивач просив суд винести ухвалу про зупинення дії листів від 26.09.2007 р. № 220/2/1811, від 28.01.2008 р. № 220/2/182, від 04.08.2006 р. № 220/2/961 та від 04.09.2006 р. № 220/2/1109/1, якими було поширено негативну, недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та поширені відомості, які не відповідають дійсності, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою позивачем державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на юриди чну допомогу у фактично сплачених сумах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 р. було порушено провадження у справі № 8/255-08 та призначено справу до розгляду на 04.12.2008 р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 р. на підставі ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України справу № 8/255-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" до Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту Закритого акціонерного товариства "Сведбанк" про спростування негативної інформації, що не відповідає дійсності, та захист ділової репутації, передано для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва

16.12.2008 р. матеріали справи Господарського суду Дніпропетровської області № 8/255-08 одержані Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2008 р. (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 8/255-08 до розгляду та присвоєно їй № 39/22, справу № 39/22 призначено до розгляду в засіданні, призначеному на 16.01.2009 р. об 11:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2009 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2009 р. відповідно до ст. ст. 24, 25 ГПК України замінено неналежного відповідача у справі - Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту Закритого акціонерного товариства "Сведбанк" на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору та на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 02.03.2009 р. о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 року розгляд справи відкладено на 30.03.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2009 р. подав клопотання про витребування у прокуратури Червоногвардійського району м. Дніпропетровська вантажно-митних декларацій позивача № 597, № 598, № 355, № 589, № 617, № 620. Клопотання представника відповідача судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.04.2009 року.

В судовому засіданні, призначеному на 27.04.2009 року, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України. Клопотання відповідач обгрунтовує тим, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-1849/08, яка пов'язана зі справою № 39/22.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" з позовною заявою про визнання неправомірними дій відповідача - Дніпропетровського відділення акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту Закритого акціонерного товариства "Сведбанк" щодо відмови зняти з валютного контролю експортні операції, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" по контрактам DN-ED 1105-01 від 14.02.2008 року та DN-ED 0406 від 03.04.2006 року та відмови повідомити Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зняття з валютного контролю експортних операцій, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" по контрактам DN-ED 1105-01 від 14.02.2008 року та DN-ED 0406 від 03.04.2006 року; зобов'язати відповідача - Дніпропетровське відділення акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту Закритого акціонерного товариства "Сведбанк", як суб'єкта владних повноважень, вчинити дії щодо зняття з валютного контролю експортні операції, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" по контрактам DN-ED 1105-01 від 14.02.2008 року та DN-ED 0406 від 03.04.2006 року; зобов'язати відповідача - Дніпропетровське відділення акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту Закритого акціонерного товариства "Сведбанк", як суб'єкта владних повноважень, вчинити дії - повідомити Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зняття з валютного контролю експортних операцій, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" по контрактам DN-ED 1105-01 від 14.02.2008 року та DN-ED 0406 від 03.04.2006 року (справа № 2а-1849/08).

Враховуючи норми ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд дійшов висновку, що оскільки справа № 39/22 пов'язана із справою № 2а-1849/08, то провадження у справі № 39/22 підлягає зупиненню до вирішення по суті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-1849/08 та набранням законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. провадження у справі № 39/22 зупинено до вирішення по суті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-1849/08 та набранням законної сили рішенням суду у зазначеній справі, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 39/22.

З огляду на тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. у справі № 39/22, Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін з метою отримання інформації про результати вирішення по суті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-1849/08 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі. Відповідний запит (№ 39/22 від 29.08.2013 р.) був направлений також до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

16.09.2013 р. у відповідь на запит Господарського суду міста Києва № 39/22 від 29.08.2013 р. отримано лист Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 17-7066/13 від 04.09.2013 р., відповідно до якого повідомлено, що за результатами апеляційного розгляду справи № 2а-1849/08 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2008 р. по справі № 2а-1849/08 скасовано, а справу № 2а-1849/08 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду запит (№ 39/22 від 18.09.2013 р.) про надання інформацію щодо результатів розгляду справи № 2а-1849/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" до Дніпропетровського відділення Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання дій неправомірними, та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

У відповідь на запит Господарського суду міста Києва № 39/22 від 18.09.2013 р. отримано лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до якого повідомлено, що адміністративна справа № 2а-1849/08 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" до Дніпропетровського відділення акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту Закритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, повернулось після розгляду Дніпропетровському окружному адміністративному суді для продовження розгляду, справі присвоєно новий номер № 2а-8548/09/0470, та передано судді Турлаковій Н.В. 08.11.2010 р. головуючим суддею по вказаній справі було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили 18.01.2011 р.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 39/22, усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 р. поновлено провадження у справі № 39/22, розгляд справи призначено на 14.04.2014 р. о 11:10 год.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника ПАТ "Омега Банк" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника ПАТ "Омега Банк" надійшло клопотання, відповідно до якого повідомлено суд про відсутність в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду від представника ПАТ "Омега Банк" надійшло клопотання, відповідно до якого надано документи на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2014 р., а саме: копії витягу (серія АВ № 318949) та виписки (серія ААВ № 721421) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців довідки АА № 870734 з ЄДРПОУ стосовно ПАТ "Омега Банк", Статуту ПАТ "Омега Банк", ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 р. по справі № 2а-8548/09/0470.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14.04.2014 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.03.2014 р. про поновлення провадження у справі № 39/22 та призначення її до розгляду не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 14.04.2014 р. суду не подав та не надіслав.

В судове засідання, призначене на 14.04.2014 р., з'явився представник ПАТ "Омега Банк".

Представник ПАТ "Омега Банк" в судовому засіданні 14.04.2014 р. надав усні пояснення, згідно яких зазначив, що Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" (відповідач по справі № 39/22) у зв'язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ВАТ "Сведбанк" (рішення Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р.). В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (рішення Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р.). За таких обставин, як зазначив представник ПАТ "Омега Банк", наявні підстави для заміни відповідача у справі № 39/22 - Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

В судовому засіданні 14.04.2014 р., враховуючи надані представником ПАТ "Омега Банк" пояснення та залучені останнім до матеріалів справи докази, суд прийшов до висновку про заміну відповідача у справі № 39/22 - Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" (ідентифікаційний код 19356840) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (ідентифікаційний код 19356840).

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ГПК України суд виніс ухвалу про заміну відповідача у справі № 39/22 - Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" (ідентифікаційний код 19356840) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (ідентифікаційний код 19356840).

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Матеріалами справи підтверджується, що поштові направлення на адресу позивача, повідомлену останнім у позовній заяві № 0711/1 від 07.11.2008 р. (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 45), були повернуті підприємством поштового зв'язку з довідкою ф.20 про закінчення строку зберігання поштового відправлення. За таких обставин, станом на дату поновлення провадження у справі № 39/22 - 26.03.2014 р. , - судом було встановлено, що адресою місцезнаходження позивача залишається вищенаведена адреса, що підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 18408505 за електронним запитом судді. У зв'язку з наведеним, ухвала суду про поновлення провадження у справі № 39/22 від 26.03.2014 р. була надіслана за належною адресою позивача, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи наведені вище роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., вважається, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки представник позивача в судове засідання, призначене на 14.04.2014 р., не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, письмових заяв та клопотань не подав, а рівно не підтримав викладене ним у п. 1 прохальної частини позовної заяви № 0711/1 від 07.11.2008 р. клопотання про винесення в забезпечення позову ухвали про зупинення дії листів від 26.09.2007 р. № 220/2/1811, від 28.01.2008 р. № 220/2/182, від 04.08.2006 р. № 220/2/961 та від 04.09.2006 р. № 220/2/1109/1, якими було поширено негативну, недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та поширені відомості, які не відповідають дійсності, то зазначене клопотання про забезпечення позову судом не розглядалось.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду , або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Фактично позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про спростування негативної інформації, що не відповідає дійсності, та захист ділової репутації, зокрема, просив:

- визнати листи відповідача від 26.09.2007 р. №220/2/1811 та від 28.01.2008 р. № 220/2/182 не відповідними до дійсності та нікчемними внаслідок закону;

- з'ясувати перелік користувачів інформації, до яких відповідачем було надано негативну інформацію, яка не відповідає дійсності.

- зобов'язати відповідача спростувати негативну, недостовірну інформацію, яка не відпо відає дійсності, у той же формі, якою інформація була поширена серед всіх користувачів інформації, щодо наявності простроченої дебіторської заборгованості.

- зобов'язати відповідача відкликати листи від 26.09.2007 р. № 220/2/1811, від 28.01.2008 р. № 220/2/182, від 04.08.2006 р. № 220/2/961 та від 04.09.2006 р. № 220/2/1109/1, якими було поширено негативну, недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та по ширені відомості, які не відповідають дійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. провадження у справі № 39/22 було зупинено до вирішення по суті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-1849/08 та набранням законної сили рішенням суду у зазначеній справі, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 39/22.

З огляду на тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. у справі № 39/22, Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін та до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою отримання інформації про результати вирішення по суті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-1849/08 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі. Відповідний запит (№ 39/22 від 29.08.2013 р.) був направлений також до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У відповідь на запит Господарського суду міста Києва було отримано лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до якого повідомлено, що адміністративна справа № 2а-1849/08 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" до Дніпропетровського відділення акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту Закритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, повернулось після розгляду Дніпропетровському окружному адміністративному суді для продовження розгляду, справі присвоєно новий номер № 2а-8548/09/0470, та передано судді Турлаковій Н.В. 08.11.2010 р. головуючим суддею по вказаній справі було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , яка набрала законної сили 18.01.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 р. поновлено провадження у справі № 39/22, розгляд справи призначено на 14.04.2014 р. о 11:10 год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 39/22 та тривалий час, який прийшов з моменту звернення позивача з позовною заявою № 0711/1 від 07.11.2008 р. до суду, ухвалою від 26.03.2014 р. на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов'язки : надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України) тощо.

Також, на позивача ухвалою суду від 26.03.2014 р. було покладено наступні обов'язки :

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- на підтвердження статусу юридичної особи позивача, його повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду надати статут у повному обсязі, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи);

- надати стосовно позивача та відповідача виписки/витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на березень-квітень 2014 р.;

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог станом на час поновлення провадження у справі № 39/22 , зазначивши при цьому:

чи підтримує позивач позовні вимоги в редакції позовної заяви № 0711/1 від 07.11.2008 р., врахувавши при цьому приписи ст.ст. 15, 16 ЦК України;

чи підтримує позивач пункти 1, 3 прохальної частини позовної заяви № 0711/1 від 07.11.2008 р., врахувавши при цьому, що забезпечення позову та з'ясування судом певної інформації не може бути позовними вимогами;

нормативно-правове обґрунтування позовної вимоги, зазначеної у п. 2 прохальної частини позовної заяви № 0711/1 від 07.11.2008 р. (про визнання оскаржуваних листів не відповідними до дійсності та нікчемними);

в якій сумі позивач просить стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу, надавши при цьому всі докази на підтвердження понесених позивачем в цій частині судових витрат;

- надати належним чином засвідчену копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 р. по справі № 2а-8548/09/0470.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було зазначено, представник позивача в судове засідання, призначене на 14.04.2014 р., не з'явився, жодні вимоги ухвали суду від 26.03.2014 р. не виконав, витребувані судом документи та пояснення до суду не подав, про поважність причин невиконання вимог наведених ухвал суд не повідомив .

Отже, позивач протягом тривалого часу з моменту поновлення провадження у справі № 39/22 ухвалою суду від 26.03.2014 р. не вчинив жодних можливих дій, направлених на виконання вимог зазначеної ухвали суду.

В свою чергу, враховуючи встановлені судом обставини стосовно тривалого часу, який пройшов з моменту порушення провадження, зупинення та поновлення провадження у справі, суд прийшов до висновку про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, подані не повністю.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 26.03.2014 р., зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду .

Крім того, ухвалою суду від 26.03.2014 р. явка представників сторін в судове засідання 14.04.2014 р. була визнана обов'язковою , а отже представник позивача був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті .

Як вже вище зазначалось, представник позивача в судове засідання 14.04.2014 р. не з'явився, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 14.04.2014 р. суду не подав та не надіслав.

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору , а отже перешкоджає вирішенню його по суті , на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Крім того, враховуючи факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду 21.10.2013 р., суд не може дійти однозначного висновку про те, чи підтримує взагалі позивач свої позовні вимоги в редакції позовної заяви № 0711/1 від 07.11.2008 р., що надійшла до Господарського суду міста Києва 16.12.2008 р. , станом на час поновлення провадження у справі ухвалою суду від 26.03.2014 р.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи та пояснення, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин .

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 14.04.2014 р. та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом доказів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті , а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до господарського суду у 2008 році позивачем до позовної заяви були додані докази оплати ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (копії платіжних доручень № 121 від 07.11.2008 р. та № 122 від 07.11.2008 р).

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" N 3674-VI від 8 липня 2011 року. Листом від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 Вищий господарський суд України щодо повернення сплачених (до набрання Законом чинності або помилково - після набрання ним чинності) сум державного мита, зазначив, що воно здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 (на час винесення даної ухвали суду чинна редакція наведеної Інструкції, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 15).

Згідно п. 1 ч. IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Частиною 1 статті 8 Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції, чинній станом на час винесення даної ухвали суду) не передбачено залишення позову без розгляду в якості підстави для повернення сплаченого державного мита частково або повністю.

Враховуючи наведене, сплачена сума державного мита, рівно як і сума витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, поверненню позивачеві не підлягають.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 44, 49, 64, 65, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судя Гумега О.В.