Ухвала

від 17.04.2014 по справі 2а-222/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-222/12/2670

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Соловіцькій І.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несписання визначеного контролюючим органом станом на 01 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов'язань, за якими триває процедура судового оскарження, в сумі 209 154,00 грн. та зобов'язання прийняти рішення про списання визначених контролюючим органом станом на 01 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов'язань з рентної плати за нафту у сумі 15 451,56 грн., з рентної плати за природний газ у сумі 77 174,03 грн. та з рентної плати газовий конденсат у сумі 116 528,41 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2013 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

До початку апеляційного розгляду справи, головуючий суддя Хрімлі О.Г. заявив самовідвід з підстав неможливості брати участь у розгляді справи, оскільки раніше брав участь у вирішенні цієї ж адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, що може викликати сумнів щодо його неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід головуючого судді Хрімлі О.Г. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки головуючий суддя Хрімлі О.Г. раніше брав участь у вирішенні цієї ж справи в суді апеляційної інстанції, є необхідність прийняти самовідвід до початку нового апеляційного розгляду справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву головуючого судді Хрімлі О.Г. про самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна