Постанова

від 29.10.2010 по справі 2а-12862/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2010 року 13:50 № 2а-12862/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва доТовариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА-СЕРВІС» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущенні при створенні юридичної особи які не можна усунути та припинення юридичної особи, за участю:

позивача -ОСОБА_1

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва (далі по тексту -позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА-СЕРВІС»(далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущенні при створенні юридичної особи які не можна усунути та припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що статут та реєстраційні документи відповідача містять неправдиві данні про формування статутного фонду підприємства, власника майна, директора та місцезнаходження товариства, при реєстрації ТОВ «УЛЬТРА-СЕРВІС»була відсутня дійсна воля і волевиявлення особи, ім'я якої значиться в реєстраційних та установчих документах на отримання прав та обов'язків власника цього майна.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА-СЕРВІС»(код 36715894) зареєстроване Солом'янською районною державною адміністрацією м. Києва 29 вересня 2009 року та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з 30 вересня 2009 року.

Відповідно до статуту засновником (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРА-СЕРВІС»є громадянин ОСОБА_2.

Згідно листа ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 22.09.2010р. №9139/9/10-006 відповідач має заборгованість перед бюджетом в розмірі 510,00грн. Згідно листа від 15.10.2010р. №9808/9/10-006 остання звітність з податку на додану вартість подавалась за лютий 2010 року, з податку на прибуток за 2009 рік та з комунального податку за перше півріччя 2010 року.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується представником позивача, невстановленими досудовим слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності, створено ряд суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема і ТОВ «УЛЬТРА-СЕРВІС», про що порушено кримінальну справу від 08.02.2010р. за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 яка значиться єдиним засновником та директором ТОВ «УЛЬТРА-СЕРВІС» показала, що участь у господарській діяльності підприємства ніколи не брала, зареєструвала підприємство за грошову винагороду від невстановлених слідством осіб.

Правовою підставою для задоволення позовних вимог позивач визначає, зокрема, приписи пункту 1 частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", а саме - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Вирішуючи спір, зокрема виходячи з нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтями 2-3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», встановлюється, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 38 вищезазначеного Закону та пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням суду, зокрема у разі визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути. Підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Виходячи з того, що відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», зокрема частини першої статті 4 та частини четвертої статті 25, державна реєстрація, як засвідчення факту створення юридичної особи, здійснюється шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, а дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи, то вимога про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації є фактично вимогою про визнання недійсною державної реєстрації відповідно суб'єкта.

Відповідно до положень частини другої статті 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію , учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

В той же час, як встановлено судом, позивач не є засновником відповідача, а також не належить до органів, які здійснюють державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем нормативно не обґрунтовано підстав для задоволення позову виходячи з існуючого суб'єктного складу сторін у справі та визначених позивачем підстав і предмету позову.

Крім того, ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року позивача зобов'язано надати копії матеріалів кримінальної справи та забезпечити явкою засновника ТОВ «УЛЬТРА-СЕРВІС»в судове засідання для підтвердження позовних вимог.

Суд також зазначає, що відповідно до положень пункту 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80 (із змінами) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612, якщо платник податків, не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду із позовною заявою про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької фізичної особи - підприємця.

Тобто, позивач має право ініціювати припинення юридичної особи у випадку відсутності заборгованості та при неподанні податкової звітності протягом року, що не дотримано ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач в даному випадку не довів законності та обґрунтованості своїх вимог. Крім того, вимоги суду щодо надання копії матеріалів кримінальної справи та забезпечення явки в судове засідання засновника ТОВ «УЛЬТРА-СЕРВІС»не забезпечив.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Державній податковій інспекції у Солом'янському районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2010р.

Суддя В.В. Амельохін