Рішення

від 11.10.2007 по справі 2-464/07

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-464/07

Справа №2-464/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11

жовтня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в

складі:                      головуючого -

судді Хомик І.І.

при секретарі

-Петрової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання усунути

недоліки в товарі, стягнення неустойки та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі,

стягнення неустойки та моральної шкоди вказуючи, що 10.01.2007 р. придбав у

магазині, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2. мобільний телефон «Соні

Еріксон» К 7501, вартістю 1375 грн. 1 серпня 2007 р. придбаний телефон вийшов з

ладу у зв'язку з чим він звернувся до відповідача з метою усунення недоліків.

Через деякий час продавець повернув телефон, пояснивши, що гарантійному ремонту

він не підлягає. 28.08.07 р. він знову звернувся до продавця з проханням

замінити телефон на аналогічний, на що йому було відмовлено в зв'язку з чим він

був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В

судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, замінивши п.1 на вимогу

безоплатного усунення недоліків та збільшивши суму неустойки за прострочення

виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків на 605 грн. В іншій

частині позовні вимоги позивач підтримав і пояснив, що 10.01.07 р. придбав у

магазині, що належить відповідачу, мобільний телефон «Соні Еріксон» К 7501,

вартістю 1375 грн. Даний телефон придбав у кредит.

1.08.2007

р. придбаний телефон вийшов з ладу, в зв'язку з чим він звернувся до

відповідача. Відповідач порадив звернутися до будь-якого центру обслуговування

телефонів. При зверненні він вияснив, що вартість ремонту буде складати близько

150 грн., що є для нього значною сумою.

6.08.07

р. він здав відповідачеві придбаний телефон на гарантійний ремонт, а 23.08.07

р. його було повернуто без усунення недоліків із поясненнями, що це не

гарантійний випадок і він ремонтувати не буде.

28.08.07

р. знову звернувся до продавця з проханням замінити телефон на новий, на що

йому було відмовлено. При цьому відповідач запропонував повторно здати телефон

на ремонт. Від даної пропозиції він відмовився. Таким чином відповідачем

недоліки не усунено до цього часу. Сума неустойки, яка підлягає стягненню, складає

605 грн.

Такими

діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що

втратив можливість спілкуватися із друзями, не міг оперативно проводити пошук

вільних вакансій, оскільки саме в цей час залишився без роботи, втратив всі

контакти, які зберігалися в пам'яті мобільного телефона. Заподіяну шкоду оцінює в 1000 грн. Просить позовні вимоги

задовольнити.

Відповідач

в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнавши п.1 вимог. В

іншій частині позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач дійсно придбав у

нього мобільний телефон «Соні Еріксон» К

7501. На початку серпня 2007 року він звернувся в зв'язку з виходом із ладу

телефона. Однак

телефон працював, лише западала одна з клавіш на клавіатурі. Він порекомендував

позивачеві звернутися до любого сервісу по обслуговуванню мобільних телефонів,

де йому за незначну плату усунуть недолік. Через декілька днів позивач знову

прийшов і здав телефон йому на гарантійний ремонт. Спеціаліст, який візуально

оглядав телефон, прийшов до висновку, що даний ремонт не буде відноситися до

гарантійного, тому він повернув телефон ОСОБА_1 Останній через неділю знову

прийшов до нього і сказав, що або я заміню йому телефон на новий, або ж

зустрінемося в суді. Він запропонував позивачеві повернути телефон на ремонт за

свій рахунок, на що останній відмовився. Оскільки позивач не здав телефон на

ремонт, він не може усунути недоліки, тому стягнення неустойки є безпідставним.

Телефон був у робочому

стані, западала лише одна клавіша. Незрозуміло, яким чином позивач був

позбавлений можливості спілкування з іншими особами. Вважає, що моральну шкоду

позивачу не заподіяно. Не заперечує проти задоволення п. 1 позовних вимог і

просить відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення неустойки та моральної

шкоди.

Заслухавши

сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приходить до

слідуючих висновків.

10.01.07

р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Соні Еріксон» К750І.Дана

обставина підтверджується гарантійним талоном № НОМЕР_1. Телефон придбано на

підставі кредитного договору, укладеного 10.01.2007 р. із ЗАТ КБ «Приват Банк».

Протягом

гарантійного строку телефон вийшов з ладу, і 6.08.2007 р. був зданий на ремонт,

що підтверджується накладною від 6.08.2007 р.

Телефон

відповідач повернув, не усунувши недоліки. Позивач прийняв телефон і повторно

на ремонт не здавав, хоч відповідач пропонував безоплатно усунути недоліки.

Дана обставина підтверджується поясненнями позивача. Тому, оскільки телефон

знаходився у позивача, відповідач не мав реальної можливості усунути недоліки,

і в такому випадку неустойка не виплачується. Тому в цій частині позовні вимоги

задоволенню не підлягають.

Оскільки

позивачем недоліки товару, придбаного у відповідача, виявлені у період

гарантійного строку, вимоги щодо безоплатного усунення недоліків товару, є

законною і підлягає задоволенню.

Як

встановлено в судовому засіданні, діями відповідача позивачеві заподіяна

моральна шкода, яка полягає в тих душевних стражданнях, яких він зазнав

внаслідок порушення його прав споживача, неможливістю оперативно проводити

пошук вільних вакансій, обмежені можливості в спілкуванні та втратою всіх

контактів, які зберігав в пам'яті мобільного телефону.

При

визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує характер

та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у

життєвих стосунках, необхідні на їх відновлення.

З

урахуванням всіх обставин суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає

стягненню в сумі 300 грн.

Керуючись

ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 708-709 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 суд

вирішив:

Зобов'язати

ОСОБА_1безоплатно усунути недоліки мобільного телефону «Соні Еріксон» К 7501,

який 10.01.2007 р. придбав ОСОБА_1

Стягнути

з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1300 грн. моральної шкоди та 30 грн. судових витрат.

Відмовити

у задоволенні вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення неустойки за прострочення

виконання зобов'язання безоплатного усунення недоліків в сумі 605 грн.

На

рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через

місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,

яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.