Ухвала

від 14.05.2014 по справі 12/95-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.14р. Справа № 12/95-09

За заявою: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 307 623 грн. 70 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

від ВДВС - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарськогВ провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №12/95-09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 307 623 грн. 70 коп

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.09р. (суддя Жукова Л.В.) позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську - борг у сумі 307 623 грн. 70 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3076 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

20.07.2009 року на виконання рішення господарського суду видано наказ.

30.04.2014 року від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до канцелярії господарського суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа. Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що копія постанови державного виконавця та виконавчий документ було втрачено поштою при пересилці.

До заяви про видачу дублікату виконавчого документа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була надана довідка про втрату судового наказу, яка підписана державним виконавцем АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції А. Марінеско. В наданій довідці, заявником зазначено, що після проведених виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", 23.12.2013р. державним виконавцем АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, в порядку п.2ч.1ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" дане виконавче провадження завершено. В подальшому , 14.04.2014р. до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява стягувача про ненадходження виконавчого документа на адресу ВАТ "Морський транспортний Банк"(назву змінено на ПАТ "Марфін Банк"). У зв'язку з вищевикладеним, є підстави вважати, що копія постанови державного виконавця та виконавчий документ було втрачено поштою при пересилці.(а.с.76)

Розпорядженням керівника апарату суду № 236 від 05.05.14р., оскільки суддя Жукова Л.В. не працює в господарському суді Дніпропетровської області та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява про видачу дублікату виконавчого документа по справі "№12/95-09 передана для розгляду судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2014р. заява про видачу дублікату виконавчого документа прийнята до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014р.

14.05.2014р. представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подану суду заяву про видачу дублікату наказу, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вказана стаття визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу. Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу. Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу. Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2011р. по справі №3/38)

Таким чином, ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 ГПК України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

ГПК не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 вказаної статті.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого документа, заявником не надано документів, які б свідчили про відправку зазначеного наказу на адресу стягувача та довідки поштової установи щодо втрати такого поштового відправлення, в той же час заявником до заяви надана довідка Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яка містить лише припущення ВДВС, що копія постанови державного виконавця та виконавчий документ було втрачено поштою при пересилці, а відтак надана заявником довідка №10786 від 28.04.2014р., не є належним та допустимим доказом, який підтверджує саме втрату наказу поштовою установою при пересилці. Інших доказів щодо втрати наказу заявником до заяви про видачу дублікату наказу не надано.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачем до заяви про видачу дублікату наказу не було додано передбачені ст. 120 ГПК України документи, а саме довідку органу зв'язку про втрату наказу.

Вимоги ухвали суду від 06.05.2014р. щодо надання довідки поштової установи про втрату виконавчого документа, Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - не виконано.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав.

В спірному випадку при дослідженні заяви про видачу дубліката наказу по справі судом встановлено, що заявником не надано відповідної довідки про втрату наказу, як того вимагають положення ст. 120 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити .

Суддя Л.П. Кармазіна