Ухвала

від 23.04.2009 по справі 9/277-08(12/133-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/277-08(12/133-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.09р.

Справа № 9/277-08(12/133-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель",

                    м.Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поле",

     м. Дніпропетровськ

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

      Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкрите акціонерне

      товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м.Дніпропетровськ  

про спонукання виконати умови договору та визнання права власності.

За позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

      Відкритого акціонерного товариства  „Дніпроважпапірмаш” ім. Артема 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель",

      м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поле",

      м. Дніпропетровськ 

про визнання права власності на під'їзні залізничні колії при станції Нижньодніпровськ

       Придніпровської залізниці

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Подобєда І.М. знаходиться справа №9/277-08(12/133-7) за позовом ТОВ "Торговий дім "Марінель" до ТОВ НВП "Поле" про спонукання ТОВ НВП "Поле" укласти договір купівлі-продажу майна, на умовах, обумовлених попереднім договором купівлі-продажу майна від 26 лютого 2007р., укладеного між ТОВ НВП "Поле" та ТОВ "Торговий дім "Марінель", та про визнання за ТОВ "Торговий дім "Марінель" права власності на об'єкти нерухомого майна за тимчасовою адресою м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2Б, а саме: літ. А-1 –будівля відділу кадрів загальною площею 36,1 кв.м.; літ. а –ганок загальною площею 2,2 кв.м.; літ. а1–ганок площею 2, 2 кв.м.; позиція І –мощення загальною площею 15,3 кв.м.; позиція № 1 –під'їзна залізнична колія загальною довжиною 1544 метрів, що примикає до станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці без додаткових актів введення в експлуатацію, треті особи –ВАТ „Дніпроважпапірмаш” ім. Артема та Дніпропетровська міська рада.

Ухвалою суду від 14.04.09р. ВАТ „Дніпроважпапірмаш” ім. Артема допущено до участі у цій справі у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

22.04.09р. ТОВ „Торговий дім „Марінель” звернулось із заявою про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду вищезгаданої справи. Мотивує свої вимоги тим, що за даними інформаційного центру суддя Подобєд І.М. розглядав справу №9/233-08 за позовом того ж ВАТ „Дніпроважпапірмаш” ім. Артема до ТОВ „Дніпропетровська паперова фабрика” про визнання недійсним договору про експлуатацію під'їзної залізничної колії (справа вирішена на користь ВАТ „Дніпроважпапірмаш” ім. Артема), та справу №9/27-09(39/41-09) за позовом ВАТ „Дніпроважпапірмаш” ім. Артема до ТОВ „Дніпропетровська паперова фабрика”, Підприємство „Омега” про визнання недійсним договору купівлі-продажу під'їзної залізничної колії (справа передана іншому судді). Вважає, що оскільки суддя Подобєд І.М. розглядає всі справи пов'язані з під'їзною залізничною колією в інтересах ВАТ „Дніпроважпапірмаш” ім. Артема, тому цей суддя особисто зацікавлений у розгляді даної справи та у нього вже сформована чітка правова позиція щодо власника під'їзної залізничної колії, і таким чином, суддя Подобєд І.М. не може об'єктивно розглядати справу №9/277-08(12/133-07).

          Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

          Як вбачається із наведених ТОВ „Торговий дім „Марінель” обставин, вони не можуть свідчити про упередженість судді Подобєда І.М. та не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду цієї справи у розумінні вимог, встановлених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ „Торговий дім „Марінель”  про відвід судді відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков