Рішення

від 25.05.2009 по справі 35/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/189

25.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джі.Бі.еМ. Дистриб'юція”

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер і К меблі”

про               стягнення 91 191,80 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Малишев Д.Є.- предст. за довір. № б/н від 16.03.2009р.;  

від відповідача  не з'явились;

В судовому засіданні 25.05.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Джі.Бі.еМ. Дистриб'юція” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер і К меблі” про стягнення             91 191,80 грн. (з них: 39 996,00 грн. - сума сплачена авансом за оренду нежитлових приміщень, 24 741,94 грн. - індекс інфляції, 22 903,95 грн. - пеня, 3549,91 - 3% річних) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору оренди №01/02 від 01.02.2006р. відповідач, отримавши від позивача орендну плату за 3 місяці у вигляді авансового платежу, не передав позивачу в користування приміщення та не повернув отримані грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 01.04.2009р. порушено провадження у справі № 35/189, розгляд справи призначено на 27.04.2009р.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/189, призначеної до слухання 27.04.2009р., перенесено на 29.04.2009р.

27.04.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з пакетом документів на часткове виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/189 від 01.04.2009р.

Представник позивача підтримав заяву, надану разом з позовною заявою, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та просив суд задовольнити останню у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішив відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, як безпідставної та необґрунтованої.

Відповідач в судове засідання 29.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/189 від 01.04.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.05.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2009р. підтримав позовні вимоги і  просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 25.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/189 від 01.04.2009р. та ухвали № 35/189 від 29.04.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 29.04.2009р. та 25.05.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Джі.Бі.еМ. Дистриб'юція” (далі –позивач, Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Майстер і К меблі” (далі –відповідач, Орендодавець) було укладено договір оренди нежилих приміщень №01/02 ор (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 330 кв. м. (далі –Приміщення) в буд. №12 по вул. Лисогірській у м. Києві для розміщення складу.

В п.2.1 Договору передбачено, що строк оренди Приміщення –360 календарних днів з дати фактичного вступу Орендаря в його права відносно такого Приміщення. Дата, з якої починається відлік орендних відносин, буде визначена у відповідності з підписаним представниками сторін Актом приймання-передачі, яким буде встановлено факт передачі Приміщення Орендарю. Акт приймання-передачі підписується сторонами 01.04.2006р. і він повинен містити в собі також опис інженерно-технічного стану Приміщення.

Згідно з п.3.7 Договору Орендар авансовим платежем до 28.02.2006р. сплачує орендну плату за три місяці відповідно до виставленого рахунку-фактури або на підставі даного Договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що в порядку та строки, визначені Договором, перерахував авансовий платіж у розмірі 39 996 грн., який становить оренду плату за три місяці, що підтверджується платіжними дорученнями №118 від 02.02.2006 року на 13 332  грн., №142 від 15.02.2006 року на 13 332 грн. та №211 від 24.02.2006 року на 13 332 грн. (копії платіжних доручень додані до матеріалів справи), але відповідач приміщення в орендне користування не передав, грошові кошти не повернув.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (вих.№2006/1 від 20.07.2006р., вих.№0402/1 від 04.02.2008р.), в яких повідомляв про відмову від Договору та вимагав повернення перерахованих відповідачу коштів.

Однак, претензії позивача були залишені відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні грошові кошти повернуті не були.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку повернути авансовий платіж, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 766 Цивільного кодексу України у разі, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного передання в орендне користування приміщення за Договором №01/02 ор від 01.02.2006р.  

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач приміщення в оренду позивачу не передав, сплачений позивачем авансовий платіж в розмірі 39 996,00 грн. не повернув.

Таким чином, відповідачем було порушено договірні зобов'язання в частині передачі приміщення в орендне користування в строки та на умовах визначених Договором.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі 39 996,00 грн. є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача, про стягнення з відповідача пені в розмірі 22903,95 грн., індексу інфляції в розмірі 24741,94 грн., 3% річних в розмірі 3549,91 грн., слід вказати наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Окрім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з наведених норм вбачається, що закон встановлює пеню, індекс інфляції та 3% річних лише на випадок прострочення виконання саме грошового зобов'язання, тоді як відповідачем було порушено зобов'язання в частині передачі об'єкту оренди позивачу.

Крім того, слід відмітити, що в результаті перерахування позивачем суми авансового платежу відповідачу, на виконання умов договору, грошове зобов'язання не виникає, а припиняється.  

Таким чином, суд вважає, нарахування позивачем пені в розмірі 22903,95 грн., індексу інфляції в розмірі 24741,94 грн., 3% річних в розмірі 3549,91 грн., неправомірним, та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача суми авансового платежу за Договором оренди нежилих приміщень №01/02 ор від 01.02.2006р. в розмірі 39 996,00 грн..

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 629, 759, 766 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер і К меблі” (03680, м. Київ, вул. Лисогорська, 12, код ЄДРПОУ 30729723, р/р 2600500500007 в АКБ „Правекс-Банк” в м. Києві, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джі.Бі.еМ. Дистриб'юція” (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, код ЄДРПОУ 31903076, р/р 26006302508901 в ВАТ „СведБанк” в м. Києві, МФО 300164), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 39 996,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень 00 коп.) –авансового платежу за Договором оренди нежилих приміщень №01/02 ор від 01.02.2006р., 399,96 грн. (триста дев'яносто дев'ять гривень 96 коп.) –державного мита, 51,68 грн. (п'ятдесят одна гривня 68 коп.)  –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

  В іншій частині позову відмовити.

3. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джі.Бі.еМ. Дистриб'юція” (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, код ЄДРПОУ 31903076, р/р 26006302508901 в ВАТ „СведБанк” в м. Києві, МФО 300164) надлишково сплачене державне мито в сумі 89,09 грн. (вісімдесят дев'ять гривень 09 коп.), перераховане платіжним дорученням № 448 від 16.03.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідку.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 10.06.2009 року