Постанова

від 22.05.2018 по справі 35/189-08

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 35/189-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р.

у складі колегії суддів: О.А. Істоміна - головуючий, Н.В. Гребенюк, С.В. Барбашова

та на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017р.

суддя: С.Ч. Жельне

за позовом відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Піддубного Валерія Миколайовича

про стягнення 651 555,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008р. у справі № 35/189-08 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Піддубного Валерія Миколайовича на користь ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень" 431 437,01 грн. основного боргу, 35 467,33 грн. - пені, 116 936,53 грн. - інфляційних втрат, 11 862,19 грн. 3% - річних, 6 040,40 грн. - держмита та 109,39 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 січня 2009 року господарським судом Харківської області видано наказ № 35/189-08 зі строком пред'явлення його до виконання до 24.11.2011р.

04 грудня 2017 року приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", організаційно-правову форму змінено з відкритого акціонерного товариства, звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

У заяві позивач вказує про неотримання від виконавчої служби судового наказу від 19.01.2009р. № 35/189-08, який виконавчою службою повернуто у зв'язку з завершенням виконавчого провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент винесення виконавчою службою постанови), про що прийнято постанову №24555077.

У зв'язку з неотриманням наказу від виконавчої служби, позивач просив суд першої інстанції визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області №35/189-08 від 19.01.2009р. та видати дублікат наказу №35/189-08 від 19.01.2009р.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017р. у справі №35/189-08, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р., відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу, вказав на те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливість звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу в межах строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання та не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим судом відмовлено у поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", не погоджуючись із вказаними судовими актами, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. у справі №35/189-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" про видачу дубліката судового наказу та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Скарга мотивована тим, що судовий наказ втрачено з вини виконавчої служби.

Позивач вказує на те, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право, а не обов'язок стягувача у виконавчому провадженні знайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить суд залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції до 15.12.2017р.) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Ст. 119 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) визначає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з часу пред'явлення наказу до виконання минуло більш ніж 7 років, позивачем не надано доказів, що останнім вживались заходи щодо отримання інформації про стан здійснення виконавчого провадження. Позивачем також не зазначено обставин, які перешкоджали йому у цьому. Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав вважати пропущений позивачем строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, вказали про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 120 ГПК України (в редакції на момент звернення із заявою), у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, вищевказані положення статті 120 ГПК України пов'язують можливість видачі дубліката наказу з виконанням певних умов щодо звернення з відповідною заявою, яка має бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На момент звернення ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" з відповідною заявою про видачу дубліката наказу, сплив строк для пред'явлення його до виконання. Судом відмовлено в задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання цього наказу. Отже, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дубліката наказу. Аргументи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" про видачу дубліката наказу.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

7. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. у справі №35/189-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач