Ухвала

від 02.05.2018 по справі 35/189-08

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 35/189-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р.

у складі колегії суддів: О.А. Істоміна - головуючий, Н.В. Гребенюк, С.В. Барбашова

та на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017р.

суддя: С.Ч. Жельне

за позовом відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

до фізичної особи - підприємця Піддубного Валерія Миколайовича

про стягнення 651 555,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018р. касаційну скаргу ПрАт "Племінний завод "Червоний велетень" залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги зазначених у вказаній ухвалі.

19.04.2018р. скаржником виконані вимоги ухвали від 05.04.2018р., а саме, до канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано документ, який підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 656, 28 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Виходячи з того, що недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений судом строк, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду прийшов до висновку, що провадження за касаційною скаргою ПрАт "Племінний завод "Червоний велетень" підлягає відкриттю частково з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги скаржник оскаржує постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017р., якими відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та в поновленні строку на його пред'явлення до виконання.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак ухвала про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не міститься у переліку ухвал, які згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017р. у справі №35/189-08 в частині відмови у поновлені пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином подана ПрАт "Племінний завод "Червоний велетень" касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017р. у справі №35/189-08 в частині відмови у видачі дубліката судового наказу підлягає касаційному перегляду.

Згідно з ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 233, 234, 235, 287, 293, 294, ч. 5 ст. 301, пп. 19.4 п. 19 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАт "Племінний завод "Червоний велетень" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017р. у справі №35/189-08 в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАт "Племінний завод "Червоний велетень" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017р. у справі №35/189-08 в частині відмови у видачі дубліката судового наказу.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 травня 2018 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач