Рішення

від 21.05.2009 по справі 6/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/250

21.05.09

За позовом                    Державної інспекції з енергозбереження

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю  «УП Компані»

Про                              стягнення 8148 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          не з'явились                   

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

          До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Державна інспекція з енергозбереження до товариства з обмеженою відповідальністю «УП Компані»про стягнення 8148,00 грн. за договором № 101 від 18.05.2007 р..

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам були порушенні взяті на себе зобов'язання щодо забезпечення передачі позивачу оплаченого товару, у зв'язку з чим покупець просить повернути йому кошти.

          Ухвалою суду від 06.04.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/250 та призначено розгляд останньої на 21.05.2009 р..

          Представник позивача на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі  з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив:

          18.05.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УП Компані»(продавцем) та Державною інспекцією з енергозбереження (покупцем) було укладено договір № 101 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1), продавець зобов'язується передати покупцеві нафтопродукти відповідної якості, а покупець оплачує й приймає нафтопродукти (далі товар) по талонам продавця, в асортименті, кількості за цінами, зазначеними у специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору.

          Згідно з п. 1.2 Договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання накладної або акту прийому-передачі.

          Загальна вартість договору складає 30000,00 грн. (п. 2.4 Договору).

          Відповідно до п. 3.3 Договору, передача нафтопродуктів здійснюється покупцю цілодобово по талонах продавця, що є документом обов'язкової звітності і підставою для відвантаження нафтопродуктів з АЗС.

          Згідно з п. 4.1 Договору, продавець приймає на себе зобов'язання по зберіганню проданого товару та його передачі покупцю. Продавець зобов'язується передати нафтопродукти по талонам на момент їх подання через АЗС продавця.

          04.03.2008 р. в мережі АЗС по місту Києву та Київський області водіям позивача було відмовлено в обслуговувані по бланкам-дозволам, придбаним у відповідача за бюджетні кошти.

          Листом від 25.03.2008 р. № 17-1/264-699 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів за 2100 літрів пального на суму 8148 грн. за невикористаний товар.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

          Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

          В силу п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні застосовуються положення глави 83 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 8148,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УП Компані» (03058, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, рахунок 26002038591121 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанка», МФО 322012, код 33229580) на користь Державної інспекції з енергозбереження (02094, м. Київ, вул. Краківська, 17, рахунок 35221002000194 в УДК в м. Києві, МФО 820019, код 21655283) 8148,00 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

          Рішення підписано 16.06.2009 р.