Рішення

від 11.06.2009 по справі 11/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/566

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" червня 2009 р.                                                     Справа № 11/566

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Черниш О.М. - дов № 1 від 01.06.2009 року

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер - Люкс" (м. Житомир)  

до Дочірнього підприємства Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" (м. Житомир)

про стягнення 26652,11 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 26652,11 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, вимог ухвал суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008р. між сторонами по справі було укладено Договір поставки товару №776, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язувався прийняти товар в асортименті, кількості і по ціні, згідно накладних і оплатити його на умовах цього договору. Накладна формується на підставі заявки відповідача. Заявку відповідач може подати як в письмовій так і усній формі.

Згідно п.3.3 Договору, відповідач зобов'язувався розрахуватися за отриманий товар на протязі чотирнадцяти календарних днів від дати поставки товару відповідачу.

Відповідно п.2.7 Договору, датою поставки товару відповідачу є дата прийому-передачі товару що, має вказуватись повноваженим представником відповідача на видатковій накладній позивача, в випадку не зазначення повноважним представником відповідача дати прийому-передачі товару, датою поставки товару вважається дата відповідної видаткової накладної, згідно якої передавався товар.

Пунктом 6.2 Договору сторони погодили, що у разі прострочення відповідачем строку оплати за товар, що вказаний в п.3.3 даного Договору, він зобов'язаний виплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу, за кожен день прострочи платежу та штраф від суми 10% від суми боргу.

Згідно п.6.8 Договору, відповідач зобов'язався в разі прострочення строку оплати за товар, встановленого п.3.3 Договору, сплатити позивачу плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 відсотка, від суми боргу, за кожен день прострочення.

Позивач вказує, що поставив відповідачу товар на суму 21820,43 грн., однак відповідач свої зобов'язання виконав лише частково в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 20462,38 грн.

Керуючись п.6.2, 6.8 Договору, ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу255,64 грн. пені, 2046,24 грн. штрафу, 3887,85 грн. плати за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором поставки товару №776 від 14.10.2008р. сторони погодили усі істотні умови, зокрема визначили порядок проведення розрахунків.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань в повному обсязі підтверджується видатковими накладними №Р01-068086 від 23.02.2009р., №Р01-068087 від 23.02.2009р., №Р01-068138 від 23.02.2009р., №Р01-068139 від 23.02.2009р., №Р01-068984 від 27.02.2009р., №Р01-069003 від 02.03.2009р., №Р01-069209 від 02.03.2009р., №Р01-070035 від 09.03.2009р., №Р01-069917 від 09.03.2009р.

Однак відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, розрахувавшись лише частково на загальну суму 2000,00 грн. та накладною на повернення №ВН-0000557 від 26.02.2009р. повернув товару на суму 53,76 грн., в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 20462,38 грн.

Дана заборгованість підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.6.2, 6.8 Договору, ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу255,64 грн. пені, 2046,24 грн. штрафу, 3887,85 грн. плати за користування чужими грошовими коштами.

Господарський суд погоджується з позивачем в штрафних санкцій, як таким, що відповідають чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб", 10003, вул.Лесі Українки, 33, м.Житомир, код 32520095

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс", 10001, вул.Ватутіна, 188, м.Житомир, код 30503256

-20462,38 грн. основної заборгованості;

- 255,64 грн. - пені;

- 2046,24 грн. - штрафу;

- 3887,85 грн. - плати за користування чужими грошовими коштами;

- 266,11 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення десятиденного терміну з моменту підписання.

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

                                                            дата підписання 12.06.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу