Рішення

від 14.05.2009 по справі 31/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09                                                                                           Справа№ 31/56

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства „Карапуз”, м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії „Інтермаркет”, м. Львів

про:стягнення 76828,32 грн.

Суддя: Артимович В.М.                                                                                         Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:Пирій М.Я. –директор підприємства;

від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства „Карапуз”, м. Львів, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії „Інтермаркет”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 76828,32 грн., в тому числі основного боргу в сумі 74900,21 грн., пені в сумі 1928,11 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 07.05.2009 р.

В судове засідання 07.05.2009 р. відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав.  Позивач в судовому засіданні 07.05.2009 р. позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

В судове засідання 14.05.2009 р. прибув лише представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів оплати боргу не представив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 14.05.2009 р. згідно норми ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 19.05.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 02.01.2008 р. укладено договір поставки товару № ТП-038, згідно умов якого позивач зобов'язувався систематично поставляти товар відповідачеві, а відповідач в свою чергу приймати товар (дитяче харчування в асортименті) та оплачувати його вартість.

Позивачем в період з вересня 2008 року по січень 2009 року, згідно договору, було здійснено поставку товару на загальну суму 78092,74, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними за вказаний період, а саме: № 378 від 12.09.2008 р., на суму 3855,52 грн. (оплачена частково на суму 3192,53грн.), № 459 від 25.11.2008 року на суму 489,84 грн., № 461 від 26.11.2008 року на суму 4801,62 грн., № 468 від 27.11.2008 року на суму 5451,84 грн., № 470 від 28.11.2008 року на суму 6828,12 грн., № 471 від 02.12.2008 року на суму 3154,20 грн., № 482а від 04.12.2008 року на суму 6515,88 грн., № 482 від 05.12.2008 року на суму 838,8 грн. № 484 від 05.12.2008 року на суму 4292,94 грн., № 485а від 08.12.2008 року на суму 1364,88 гри., № 485 від 09.12.2008 року на суму 498,24 грн., № 496 від 23.12.2008 року на суму 1336,32 гри., № 497 від 23.12.2008 року на суму 309,72 грн., № 9 від 14.01.2009 року на суму 1387,50 грн., № 14 від 14.01.2009 року на суму 3439,56 грн., № 19 від 16.01.2009 року на суму 8658,60 грн., № 20 від 16.01.2009 року на суму 11296,80 грн., № 21 від 20.01.2009 року на суму 4519,80 грн., № 25 від 21.01.2009 року на суму 642,72 грн., № 32 від 26.01.2009 року на суму 5880,30 грн.

Згідно до п. 3.3 договору поставки розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту отримання товару від постачальника.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами справи та стверджується позивачем відповідачем було частково виконано зобов'язання по оплаті за поставлений товар в сумі 3192,53 у зв‘язку з вищевикладеним заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 74900,21 грн. Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару за поставлений товар покупець сплачує пеню за кожен протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Виходячи з вищевикладеного та згідно п. 6.2 договору стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 1928,11 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу, пені не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Карапуз”, м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (79008, вул. Галицька, 4, м. Львів; код ЄДРПОУ 13827416) на користь Приватного підприємства „Карапуз” (79029, вул. Янки Купали, 33, кв. 4, м. Львів; код ЄДРПОУ 22395217) основний борг в сумі 74900,21 грн., пеню в сумі 1928,11 грн. грн., державне мито в сумі 768,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

        3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.