Рішення

від 11.06.2009 по справі 28/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/74

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.06.09 р.                                                                                                       Справа № 28/74                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.    

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромрезерв”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 31829092

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24656975

Про стягнення  142 799 грн. 99 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Радомська О.В.

Від відповідача: Мітрюшин Д.Ф.

СУТЬ СПРАВИ:

       Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромрезерв”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк, про стягнення 142 799 грн. 99 коп. у тому числі: суму основного боргу в розмірі 119171 грн. 80 коп., суму неустойки в розмірі 9533 грн. 74 коп., три відсотки річних в сумі 1430 грн. 06 коп., інфляційні витрати в сумі 1223 грн. 89 коп. та пеня в розмірі 11440 грн. 50 коп.

       В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №08/01-3 від 08.01.2008 р.; видаткові накладні №РН-0311-1 від 03.11.2008 р., №РН-0511-3 від 05.11.2008р., довіреність на отримання ТМЦ серія НБЙ № 598232 від 03.11.2008р., податкові накладні, претензію № 19/03-1 від 19.03.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.04.2009р. порушив провадження у справі № 28/74 та призначив її розгляд на 12.05.2009р.

До господарського суду 06.05.2009р. надійшло клопотання без номеру та дати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк, в якому відповідач просить суд перенести розгляд справи № 28/74  на іншу дату. Вказане клопотання було задоволено судом.

27.05.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява №1 від 15.05.2009р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача:  суму основного боргу в розмірі 119171 грн. 80 коп., три відсотки річних в сумі 1430 грн. 06 коп., інфляційні витрати в сумі 1223 грн. 89 коп., пеню в розмірі 11440 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд приймає до уваги зменшені позовні вимоги та розглядає справу по суті. Докази направлення заяви відповідачу наявні в матеріалах справи.

Відповідно до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк, відповідач в задоволенні позовних вимог просить суд відмовити, посилаючись на те, що товар на суму 119171 грн. 00 коп. був поставлений не  за договором № 08/01-3 від 08.01.2008р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20 та 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, господарський суд встановив:

         Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донпромрезерв”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м. Донецьк 08.01.2008 р. був укладений договір № 08/01-3 (договір), який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

        Згідно умов цього договору позивач (продавець) взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу (покупець), належний продавцю металопрокат (товар), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його (п. 1.1).  Відповідно до п. 2.2.  договору

товар переходить у власність покупця після передачі його продавцем перевізнику.

         Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р. (п.11.2).

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За твердженням позивача, останнім було поставлено відповідачу товар на загальну суму 119171 грн. 80 коп. відповідно до видаткових накладних №РН-0311-1 від 03.11.2008р., №РН-0511-3 від 05.11.2008р.  В видаткових накладних є посилання на рахунки-фактури №СФ-0000949 від 30.10.2008р. та №СФ-0000958 від 05.11.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

В рахунках-фактурах №СФ-0000949 від 30.10.2008р. та №СФ-0000958 від 05.11.2008р. зазначено, що вони виписані на підставі договору №08/01-3 від 08.01.2008р. Таким чином заперечення  відповідача, що поставка була здійснена не в рамках договору  № 08/01-3 від 08.01.2008р. судом до уваги не приймається.

Факт поставки товару підтверджується підписом представника відповідача на зазначених видаткових накладних, який діяв на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей серія НБЙ № 598232 від 03.11.2008р., у зв`язку з чим, суд вважає, що продукція прийнята відповідачем без заперечень.

       В договорі № 08/01-3 від 08.01.2008р. зазначено, що він укладений з протоколом розбіжностей. Суду наданий протокол розбіжностей, підписаний сторонами. При підписанні протоколу розбіжностей до договору №08/01-3 від 08.01.2008р. сторони не визначили  редакція  покупця чи продавця п.п. 2.3,  3.1., 12  договору є узгодженою.

       Умови платежу встановлюються в п. 3.1.  договору.  Оскільки  сторони не узгодили порядок оплати,  суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем вимоги.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №19/03-1 від 19.03.2009р. з вимогою щодо виконання грошових зобов`язань в розмірі 119171 грн. 80 коп. (докази направлення претензії 23.03.2009р. наявні  в матеріалах справи). Однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

          Таким чином, суд вважає, що строк виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем  є  таким що настав 03.04.2009р. (з урахуванням поштопробігу).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви відповідач не оплатив отриманий товар, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 119171грн. 80 коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів оплати поставленого йому позивачем товару,  суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 119171 грн. 80 коп. обґрунтовані, доведені належним чином та такі, що підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивачем також було заявлено про стягнення з відповідача пені в сумі 11440 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі  1223грн.89 коп., інфляційні витрати в розмірі 1223грн.89 коп.  за період з 05.11.2008р. по 01.04.2009р. Позивач зазначив, що здійснював нарахування штрафних санкцій з дати повної поставки товару (05.11.2008р.).

          Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, в тому числі і неустойка,  вчинюється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину.

           Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.  

         З урахуванням зазначеного, штрафні санкції (неустойка, пеня, штраф) можуть стягуватися  тільки у випадку встановлення їх розміру в договорі чи в законі.

Оскільки сторони не встановили в договорі №08/01-3 від 08.01.2008р. нарахування пені за несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення пені є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

        Як встановлено судом,  строк виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем  є  таким що настав 03.04.2009р. (з урахуванням поштопробігу), таким чином нарахування 3% річних, інфляційних витрат  за період з 05.11.2008р. по 01.04.2009р. є помилковим.  

Таким чином,   позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат  в розмірі 1223 грн. 89 коп. та 3 % річних в розмірі 1430 грн. 06 коп. за період з 05.11.2008р. по 01.04.2009р.  є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню суд відмовляє.

Відповідно до норм ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

       Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 44, 49, 82,  84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромрезерв”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, м.Донецьк частково задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” (83060, м. Донецьк, вул. Баумана, 1 “Д”, ЄДРПОУ 24656975, р/р №26003301530817 у фіалі Київського відділення ПІБ м. Донецька, МФО 334271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромрезерв” (83060, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143 “В”, ЄДРПОУ 31829092, р/р №2600714997300 у АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005) заборгованість в сумі 119171 грн. 80 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1191 грн. 72 коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 98 грн. 48 коп.   

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 11.06.2009р.

               Суддя                                                                                                            Курило Г.Є.