Рішення

від 19.05.2009 по справі 26/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.09                                                                                           Справа№ 26/82

За позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м. Львів

про: стягнення 231 080,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Сворень Р.Р. –представник (довіреність № 18-02/125 від 20.01.2009 р.)

від відповідача Гривняк В.М. –представник (довіреність № 53 від 03.03.2009 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів звернулася до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Константа-Захід”,          м. Львів про стягнення 231 080,00 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при виконанні робіт за Контрактом № 2-КР від 01.09.2006 р. на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги Завадка –Козьова км. 11+100 км. 18+800 відповідач безпідставно отримав кошти за зведення та розбирання титульних тимчасових споруд на суму 156,24 тис. грн. та завищення витрат субпідрядника ВАТ «Тернопільське ШБУ № 24»на суму 75,57 тис. грн.

Факти завищення вартості робіт при проведені капітального ремонту автомобільної дороги Завадка –Козьова км. 11+100 км. 18+800 встановлені під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача контрольно-ревізійним відділом у м. Львові та відображені в акті  № 19-38/37 від 18.03.2009 р.

Представник відповідача усно заперечив проти позову в повному обсязі мотивуючи це безпідставністю позовних вимог, оскільки під час виконання робіт по Контракту № 2-КР від 01.09.2006 р. з капітального ремонту автомобільної дороги Завадка –Козьова км. 11+100 км. 18+800 між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ДП «Константа –Захід»було підписано протокол від 20.12.2006 р. в якому передбачено, що кошти на покриття витрат по зведенню тимчасових будівель і споруд необхідно оплатити за фактично виконанні роботи в межах видатків на ці цілі передбачені договірною ціною.

Завищення вартості робіт на суму 75,57 тис. грн. субпідрядником (ВАТ «Тернопільське ШБУ № 24) при проведені капітального ремонту автомобільної дороги Завадка –Козьова км. 11+100 км. 18+800 взагалі не виставлялось до оплати Службі автомобільних доріг у Львівській області, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в, які підписані сторонами та оплачені позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між Службою автомобільних доріг у Львівські області (далі по тексту –позивач) та Дочірнім підприємством „Константа-Захід” (далі по тексту –відповідач) 01.09.2006 р. укладено Контракт № 2-КР на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Завадка –Козьова км. 11+100 –км. 18+800 з під'їздом до ст. Тисовець (1-ша) черга, Сколівського району (далі по тексту –Контракт).

У п. 2.1. Контракту зазначено, що договірна ціна робіт, що виконується складає 4420,913 тис. грн., в тому числі БМР –3284,545 тис. грн., ПДВ –736,819 тис. грн.

При цьому у п. 2.2. зазначеного Контракту сторони погодили, що договірна ціна робіт є „твердою” і підлягає коригуванню у випадках передбачених цим пунктом.

Пунктом п. 4.2. Контракту передбачено, що кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових споруд визначаються на підставі виконавчого кошторису, погодженого із Замовником, та фактично збудованих будівель та споруд.

Статтею 5 Контракту Підряднику надано, зокрема, право залучати для виконання спеціальних робіт та надання послуг субпідрядників. Цією ж статтею передбачено укладення контрактів Підрядника із Субпідрядниками та прийняття Підрядником і оплату робіт, що виконуються  Субпідрядниками.

Також у п. 6.1.2 Контракту зазначено, що Замовник оплачує за виконані обсяги робіт та конструктивні елементи шляхом переказування на розрахунковий рахунок Підрядника проміжних платежів відповідно до договірної ціни на підставі належним чином оформлених актів форми КБ-2 та КБ-3 відповідно до ст. 4 Контракту.

Строк дії зазначеного Контракту встановлено до 30.11.2006 р.

До Контракту між сторонами підписано та скріплено печатками договірну ціну у розмірі 4 420 913 грн.

У подальшому, 07.11.2006 р., 21.07.2007 р. та 30.11.2007 р.  між  сторонами Контракту укладено відповідно додаткові угоди №№ 1, 2, 3, якими визначено договірні ціни на 2006 р., 2007 р. та встановлено строк завершення робіт –31.12.2007 р.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач просить стягнути з відповідача 231 080,00 грн., що складається з виплачених коштів на зведення тимчасових будівель та споруд відповідачем на суму 156 024,00 грн. та завищення вартості робіт ВАТ «Тернопільське ШБУ № 24»на суму 75 057,00 грн.

Суд вважає зазначені вимоги не обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Приписами ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути  визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник –його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що до Контракту № 2-КР від 01.09.2006 р. між сторонами підписана та скріплена печатками юридичних осіб договірна ціна, яка передбачала кошти на зведення тимчасових будівель і споруд у розмірі 146 397 грн. без ПДВ. За результатами проведених робіт складено акти форми КБ-2в за грудень 2006 р, вересень      2007 р. та грудень 2007 р. за якими сума вказаних виконаних робіт склала 156 024 грн. з ПДВ, що є меншим ніж вартість робіт зазначена у договірній ціні (146 397 грн. без ПДВ). Тобто,  сторони Контракту не  вийшли  за  межі  погодженої  вартості робіт.

Частина 1 ст. 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б спростовували проведення відповідачем робіт по зведенню та розбиранню титульних тимчасових споруд позивачем суду не надано.

Позивачем також не надано доказів про виключення з Контракту або визнання недійсним п. 4.2. Контракту, яким передбачено оплату коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових споруд.

Відтак, суд дійшов до висновку про те, що відповідач не перевищив договірної вартості робіт по зведенню тимчасових будівель та споруд, а тому позовна вимога в частині стягнення безпідставно виплачених коштів за проведення цих робіт у сумі 156 024 грн. суперечить приписам ст. 525 ЦК України і не підлягає до задоволення.

Також безпідставною є вимога позивача про стягнення завищеної вартості робіт субпідрядником ВАТ «Тернопільське ШБУ № 24»при виконанні капітального ремонту автомобільної дороги Завадка –Козьова км. 11+100 км. 18+800 на суму 75,57 тис. грн. насамперед виходячи з того, що будь-яких цивільно-правових угод на виконання цих робіт між позивачем та ВАТ «Тернопільське ШБУ № 24»не укладалось.

Доказів перебування позивача та ВАТ «Тернопільське ШБУ № 24»у договірних відносинах на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Завадка –Козьова  км. 11+100 –км. 18+800 з під'їздом до ст. Тисовець суду не подано.

Доказів здійснення позивачем безпосередньої оплати ВАТ „Тернопільське ШБУ           № 24” за виконані роботи не надано.

Позивачем  не надано суду обґрунтованого розрахунку завищеної вартості робіт на суму 75,57 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, то в договірних відносинах ВАТ „Тернопільське ШБУ № 24” перебувало з ДП „Константа-Захід” на підставі договору субпідряду від 01.09.2006 р. № А/34. Згідно з умовами цього договору (стаття 4 та п. 6.1.2, п. 6.1.3.) обов'язок по здійсненню оплати виконаних робіт покладений на ДП „Константа-Захід”.

Суд відхиляє посилання позивача на акт Контрольно-ревізійного відділу у м. Львові    № 19-38/37 від 18.03.2009 р. документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг Львівської області за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р., акт Контрольно-ревізійного відділу у м. Львові № 19-38/30 від 03.03.2009 р. документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Константа-Захід” за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р. на перевірку Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області фінансово-господарської діяльності ВАТ „Тернопільське ШБУ № 24” в яких  зазначено про завищення вартості виконаних робіт на суму 231 080 грн., що складається з виплачених коштів на зведення тимчасових будівель та споруд ДП «Константа –Захід»на суму 156 024 грн. та завищення вартості робіт ВАТ «Тернопільське ШБУ № 24» на суму 75 057 грн., оскільки, по-перше, згідно норм Закону  України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні, акти, прийняті за результатами перевірок чи ревізій органами КРС не впливають на правовідносини між замовником та виконавцем державного замовлення та не впливають на майновий стан, права чи обов'язки виконавця державного замовлення.

По-друге, жодним законодавчим актом не передбачено, що акти перевірок органів Контрольно-ревізійної служби змінюють або припиняють повністю або частково зобов'язання, визначені договором.

Також, слід зазначити, що визначений контрольно-ревізійною службою при проведенні контрольних заходів розмір визначених зайво сплачених сум підлягає доведенню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими, розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 525, 526, 837, 843, 844, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.