Рішення

від 15.01.2009 по справі 26/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

15.01.09                                                                                          

Справа№ 26/82

За позовом: Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Приватного

підприємства „Газавтосервіс”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської

області

про: стягнення 46 803,08 грн.

Суддя Деркач

Ю.Б.

при секретарі

Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 -представник (довіреність №

7 від 10.04.2008 р.)

від відповідача Харечко О.О. -представник

(довіреність б/н від 26.05.2008 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх

права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК

України

Суть спору:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Луцьк звернулася до Приватного

підприємства „Газавтосервіс”, с. Давидів Пустомитівського району Львівської

області про стягнення 46 803,08 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2008 р.

порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засідання

на 03.06.2008 р. Ухвалою суду від 03.06.2008 р. розгляд справи відкладався до

24.06.2008 р. В судовому засіданні 24.06.2008 р. оголошувалась перерва до

08.07.2008 р. Ухвалою суду від 08.07.2008 р. провадження у справі зупинялося.

Ухвалою суду від 15.12.2008 р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судове

засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю

з підстав наведених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивуються тим, що

позивач по накладним № РН-0000303 від 24.03.2006 р., № РН-0000581 від

25.05.2006 р. та № РН-0000964 від 27.07.2006 р. поставив відповідачу товар на

загальну суму 53 784,44 грн. Відповідач за отриманий товар від позивача

розрахувався частково на загальну суму 6 981,36 грн. Таким чином, відповідач не

оплатив позивачу вартість отриманого товару на загальну суму 46 803,08 грн.

Оскільки сторонами термін оплати не встановлено, то позивач використав своє

право передбачене ч. 2 ст. 530 ЦК України і 25.04.2008 р. направив відповідачу

вимогу про оплату заборгованості за отриманий товар, проте, борг відповідачем

не сплачено.

Відповідач явки повноважного

представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач у відзиві на позовну

заяву визнає отримання товару зокрема по видатковим накладним №№ РН-0000303 від

24.03.2006 р. на суму 1 600,00 грн. та РН-0000581 від 25.05.2006 р. на суму 2

600,00 грн., не визнає отримання товаро-матеріальних цінностей за видатковою

накладною № РН-0000964 від 27.07.2006 р. на суму 49 584,44 грн., так як

заперечує факт її підписання директором підприємства. Зазначає, що відповідно

до акту зведення розрахунків станом на 01.10.2007 р. у нього існує

заборгованість перед позивачем на суму 3 854,68 грн.

За клопотанням відповідача ухвалою

від 08.07.2008 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу. Для вирішення

експерту поставлено питання: чи виконано підписи на видатковій накладній №

РН-0000964 від 27.07.2006 р. та довіреності ЯМР № 984808 від 26.07.2006 р.

колишнім директором Приватного підприємства „Газавтосервіс” ОСОБА_3, чи іншою

особою, оплату за проведення якої покладено на відповідача. Листом Львівського

науково-дослідного інституту судових експертиз № 5032 від 08.12.2008 р.

повернуто матеріали справи № 26/82 у зв'язку з неоплатою проведення експертизи

відповідачем.

Враховуючи наведене, та неявку

представника відповідача суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами

в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши

докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

За видатковими накладними №

РН-0000303 від 25.03.2006 р. на суму 1 600,00 грн., № РН-0000581 від 25.05.2006

р. на суму 2 600,00 грн., № РН-0000964 від 27.07.2006 р. на суму 49 584,44 грн.

позивачем передано відповідачеві товару на загальну суму 53 784,44 грн.

Отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується як ксерокопіями

видаткових накладних так і копіями довіреностей ЯМВ № 397606 від 24.03.2006 р.,

ЯЛЧ № 076364 від 25.05.2006 р., ЯМР № 984781 від 27.07.2006 р. Отримання товару

за накладними № РН-0000303 від 25.03.2006 р. та № РН-0000581 від 25.05.2006 р.

на вказану суму підтверджується і у відзиві відповідача.

Як зазначає позивач і підтверджує у

відзиві відповідач за отриманий товар відповідач перерахував позивачу 6981,36

грн., що також підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Таким чином, сума боргу відповідача

становить 46 803,08 грн.

Оскільки, сторонами термін оплати

передбачено не було то відповідно до вимог ст. 530 ЦК України 25.04.2008 р.

позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу у розмірі 46 803,08 грн.,

яку останній залишив без відповіді та задоволення.

На час розгляду спору доказів

сплати зазначеної вище заборгованості відповідачем не подано.

Що стосується заперечень відповідача

стосовно отримання ним товару за видатковою накладною № РН-0000564 на суму 49

584,44 грн., які ґрунтуються на акті зведення розрахунків станом на 10.10.2007

р. де зазначено заборгованість відповідача перед позивачем на суму 3 854,68

грн. та на нотаріально посвідченій заяві колишнього директора відповідача

стосовно непідписання ним видаткової накладної № РН-0000964 від 27.07.2006 р.

та доручення ЯМР № 984809, то останні судом до уваги не беруться, виходячи з

наступного.

Відповідно до ст. 34 ГПК України

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами

доказування.

Відповідачем жодними доказами, що

відповідають вимогам вказаної норми права не спростовано факт отримання ним

товару та недоведено його оплату на зазначену у вищевказаній накладній суму,

хоча така можливість йому судом надавалась, шляхом проведення почеркознавчої

судової експертизи достовірності підписів посадової особи відповідача на

зазначених вище документах.

Згідно ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що

позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення

повністю.

З огляду на викладене, керуючись

Конституцією України, ст. 526 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75,

82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов

задоволити повністю.

2.          Стягнути з

Приватного підприємства „Газавтосервіс”, с. Давидів, Пустомитівський район,

Львівська область (р/р 26009621344741 в Львівській обласній філії АКБ

„Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 32536367) на користь Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ Надра” РУП м. Луцьк, МФО

НОМЕР_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3) 46 803 грн. 08 коп.

заборгованості, 468 грн. 03 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати

згідно ст. 116 ГПК України.

4.          Видати Фізичній

особі -підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 80,37 грн.

державного мита як зайво сплаченого.

Суддя                                                                                            

Деркач Ю.Б.