Рішення

від 09.06.2009 по справі 11/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/109

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                                           Іменем  України

РІШЕННЯ

”04” червня 2009 року                                                                                             справа № 11/109

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Айдіа Ту Лайф?

Пошт. адреса: 02094, м. Київ,  вул. Віскозна, 17Юр. адреса: 01042, м. Київ.  вул. П. Лумумби, 15/ а/с106

Відповідач: Приватне підприємство „Союз - Лідер”

14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100

Про стягнення 140 122,60 грн. заборгованості    

                                                                                                     Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Заборовська С.Ю. –дов. № б/н від 01.06.2009 р.

.Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю ?Айдіа Ту Лайф? м. Київ подано позов до Приватного підприємства „Союз-Лідер” м. Чернігів про стягнення 140 122,60 грн. заборгованості, в тому числі  основного боргу в сумі 128 291,36 грн., пені в сумі 7 719,67 грн.,  розміру індексу інфляції в сумі 3 146,62 грн. та  3 % річних в сумі 964,95 грн.           

          У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 01/583 від 21.11.2008 р., несвоєчасно та не в повному обсязі  здійснив оплату за поставлений товар.           

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

          На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

                  За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

                  Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

          Крім того, в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ПП „Союз-Лідер”.

          Розглянувши клопотання, суд клопотання про забезпечення позову відхилив.

          Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ ?Айдіа Ту Лайф? (Постачальник) та ПП „Союз-Лідер” (Покупець)  було укладено договір поставки № 01/583 від 21.11.2008 р. (далі –Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені даним Договором, передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (п.1.1 Договору).

          Згідно п.4.2 Договору товар постачається згідно графіка поставки та у відповідній кількості до замовлення Покупця, яке є обов'язковим для Постачальника. Замовлення  оформлюється у письмовому вигляді та надається Постачальнику по факсу, електронною поштою або іншим способом, зручним для Покупця. Графік повинен бути узгоджений сторонами.

          Відповідно до п.6.1 Договору  розрахунки здійснюються за кожну поставлену партію в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів  на розрахунковий рахунок Постачальника в строк, передбачений  Додатком № 1 до даного договору –з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту отримання товару.

          Договір, згідно п.9.1, набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2009 р.

          Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по Договору, а саме, здійснив поставку відповідачу товару партіями на загальну суму 644 654,07 грн., що підтверджується наданими позивачем (Постачальником) копіями  видаткових накладних, підписаних уповноваженими відповідачем (Покупцем) особами.

          Відповідач, в порушення вимог Договору, оплату за поставлений товар здійснив частково в сумі 516 362,66 грн. Так, відповідачем  в строк з 14.11.2007 р. по  01.08.2008 р. платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи, сплачено 398 234,24 грн.  боргу. Видатковими накладними № ЦЛ –0007191 від 03.03.2008 р. на суму 77 158,08 грн. та № ЦЛ –0007456 від 21.03.2008 р. на суму 463,59 грн. відповідачем повернуто товар в рахунок погашення боргу на загальну суму 77 621,67 грн. Крім того позивачем зменшена загальна сума заборгованості відповідача на 40 506,75 грн.  відповідно до акту  надання послуг  № 2429 від 30.09.2008 р.  на суму 19 706,75 грн. та протоколу  про залік взаємних вимог від 28.11.2008 р. на суму 20 800 грн.

          Таким чином, заборгованість відповідача за Договором станом на 16.04.2009 р. становить 128 291,36  грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 17.04.2009 р., підписаного сторонами.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).            Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 128 291,38  грн.  основного боргу підлягають задоволенню в  повній сумі.        

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 8.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5%  від простроченої суми коштів  за кожен день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу.

          Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховано за період з 16.01.2009 р. по 01.05.2009 р. пеню в сумі 7719,67 грн., 3% річних в сумі 964,95 грн., індекс інфляції в сумі 3146,62 грн.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції підлягають задоволенню в  повній сумі.

          Відхиляючи клопотання представника позивача про забезпечення позову суд виходив з наступного.

          Обов'язок доказування, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

          Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачем не було надано суду будь-яких доказів, які б обґрунтовували утруднення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ПП „Союз-Лідер”, судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

           1.   Позов задовольнити повністю.          

          2. Стягнути з Приватного підприємства „Союз - Лідер” (14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100, р/р 26008007677 в Полікомбанку м. Чернігів, МФО 353100, п/р 2600600014982 в філії ВАТ ?Укрексімбанк? м. Чернігів, МФО 353649, п/р 26001045686700 в АКІБ ?Укрсиббанк? м. Харків, МФО 351005, п/р 260048728 в Чернігівській  ОДВАТ ?Райффайзен Банк Аваль? м. Чернігів, МФО 353348, п/р 26008935071900 в Чернігівській обласній філії АКБ ?УСБ?? м. Черінігв, МФО 353014,  код ЄДРПОУ 31895563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Айдіа Ту Лайф? (юр. адреса 01042, м Київ,  вул. П. ЛУмумби, 15, а/с 166; пошт. адреса 02094, м. Київ. вул. Віскозна,17, р. 26002028772837 в Дарницькому відділенні  КМФ АКБ ?Укрсоцбанк? м. Києва, МФО322012, код 33637693) 128 291,36 грн.  основного боргу, 7 719,67 грн. пені, 3 146,62 грн. індексу інфляції, 964,95 грн. 3 % річних,  1401,22 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

В судовому засіданні 04.06.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України,  за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 05.06.2009р.

         Суддя                                                                                          Ю.М. Бобров

09.06.09