Ухвала

від 20.05.2014 по справі 10/441

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Справа №10/441

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Шалівському В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012р.

у справі № 10/441 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Муратор - Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Муратор - Україна" (далі - позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. у справі

№ 10/441 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 76 754,56 грн. основного боргу, 5 590,30 грн. пені, 916,56 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема, в частині порядку проведення експертизи, висновки суду не відповідають реальним обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що в якості основного доказу позовних вимог суд прийняв видаткові накладні, які не підписані відповідачем, встановивши виключно на їх підставі факт отримання відповідачем товару, та не врахував при визначенні суми заборгованості того факту, що деякі видаткові накладні не містять підпису з боку отримувача, а деякі підписані іншою невідомою особою.

Вищевказане, на думку відповідача, є підставою для скасування рішення на підставі ст. 104 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2014р. у справі № 10/441 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 08.04.2014р.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. справу № 10/441 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г. (доповідач), суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 08.04.2014р.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. розгляд апеляційної скарги у справі № 10/441 відкладено на 22.04.2014р. в зв'язку з витребуванням у сторін оригіналів документів, необхідних для розгляду спору на підставі ст. 77 ГПК України.

Зокрема, даною ухвалою суду на відповідача покладено обов'язок надати суду:

- оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 та не мають відношення до даної справи, які не є односторонніми та містять відмітки третіх осіб (печатки, штампи), державних органів, інших підприємств та організацій, за період 2010 - 2011р.р., в тому числі в статистичній та податковій звітності, платіжних дорученнях, договорах, актах приймання - передачі виконаних робіт тощо. Докази отримання товару (накладні тощо), про факт отримання якого відповідачем зазначено у довідці від 27.10.2011р., наданій в суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. розгляд апеляційної скарги у справі № 10/441 відкладено на 20.05.2014р. за клопотанням відповідача та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про надання документів, на підставі ст. 77 ГПК України.

Вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконано частково, при цьому, доказів отримання товару (накладні тощо), про факт отримання якого відповідачем зазначено у довідці від 27.10.2011р., наданій в суд першої інстанції суду не надано.

У судовому засіданні 20.05.2014р. колегія суддів поставила на обговорення питання про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, в зв'язку з твердженням відповідача про те, що договір поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та видаткові накладні на повернення товару, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. між ТОВ ,,Муратор Україна" і ОСОБА_2, копії яких додані позивачем до позовної заяви, підписані не відповідачем, а іншою невідомою особою.

При цьому, слід зазначити, що в судовому засіданні 20.05.2014р. відповідач визнав підписання ним особисто додатків до договору поставки № 08/10 від 20.08.2010р. (т.1, а.с. 25, 26).

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

У даній справі спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 08/10 від 20.08.2010р., внаслідок чого, як стверджує позивач, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 206 925,42 грн., з яких: 81 193,98 грн. - основний борг, 125 731,44 грн. - пеня. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, про те, що договір поставки № 08/10 від 20.08.2010р., видаткову накладну № 1289 від 01.10.2010р., товарно - транспортну накладну № 1289 від 01.10.2010р., видаткову накладну № 1290 від 01.10.2010р., товарно-транспортну накладну № 1290 від 01.10.2010р., видаткову накладну № 1291 від 01.10.2010р., товарно - транспортну накладну № 1291 від 01.10.2010р., видаткову накладну № 93 від 26.01.2011р., товарно - транспортну накладну № 93 від 26.01.2011р., видаткову накладну № 94 від 26.01.2011р., товарно-транспортну накладну № 94 від 26.01.2011р., видаткову накладну № 95 від 26.01.2011р., товарно-транспортну накладну № 95 від 26.01.2011р., видаткову накладну № 291 від 02.03.2011р., товарно-транспортну накладну № 291 від 02.03.2011р., видаткову накладну № 292 від 02.03.2011р., товарно-транспортну накладну № 292 від 02.03.2011р., видаткову накладну № 390 від 30.03.2011р., товарно-транспортну накладну № 390 від 30.03.2011р., видаткову накладну № 711 від 27.04.2011р., товарно-транспортну накладну № 711 від 27.04.2011р., видаткові накладні (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., № БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004 від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р., № БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від 10.10.2011р., акт звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. підписано не відповідачем, а іншою невідомою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. у справі № 10/441 призначено судову почеркознавчу та судово - технічну експертизу для встановлення належності підпису на оспорюваних відповідачем документах, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали зобов'язано ОСОБА_2 надати судовому експерту вільні та експериментальні зразки підпису, зразки відтиску печатки ФОП ОСОБА_2

12.04.2012р. на адресу господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 10/441 та повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку у справі, у зв'язку з тим, що експериментальні і вільні зразки відтисків штампу (печатки) ,,ФОП ОСОБА_2" (документи з відтисками штампу) печатки та експериментальні і вільні зразки підпису ОСОБА_2, а також почерку у вигляді запису ,,ОСОБА_2" і ОСОБА_2" до інституту не надані.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2012р. у справі № 10/441 призначено судову почеркознавчу та судово - технічну експертизу для встановлення належності підпису на оспорюваних відповідачем документах, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали вчергове зобов'язано ОСОБА_2 надати судовому експерту вільні та експериментальні зразки підпису, зразки відтиску печатки ФОП ОСОБА_2

17.09.2012р. на адресу господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 10/441 та повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку у справі, у зв'язку з тим, що експериментальні і вільні зразки відтисків штампу (печатки) ,,ФОП ОСОБА_2" (документи з відтисками штампу (печатки) за період червень 2010 - липень 2011р), експериментальні і вільні зразки підпису ОСОБА_2 до інституту не надані.

Як роз'яснено п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5) наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Як вбачається з ухвал господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. та від 24.04.2012р. судом наведеного вище не враховано та зобов'язано ОСОБА_2 самостійно надати експерту витребовувані ним документи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису ОСОБА_2, оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України сторонам в суді першої інстанції було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України ,,Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені письмові господарським судом питання. Висновок подається господарському суду у письмовій формі і копія його надсилається сторонам.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, залучивши оригінали договору поставки, акта звіряння та накладних, відібравши в судовому засіданні експериментальні зразки підпису відповідача та залучивши документи з вільними зразками його підпису, виходячи з необхідності встановлення належності підпису ОСОБА_2, з огляду на те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо питань належності відповідачу штампу, відтиск якого міститься на деяких накладних та аркушах договору, колегія суддів вважає недоцільним дослідження цього питання, оскільки зазначений відтиск зроблено не печаткою в розумінні ч. 2 ст. 207 ЦК України, а набірним штемпелем, наявність якого заперечується відповідачем, що унеможливлює його ідентифікацію з особою відповідача.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 10/441 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Муратор - Україна" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 саме ОСОБА_2, чи іншою особою?

2.) Чи виконано підписи на видатковій накладній № 1289 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1289 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1290 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1290 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1291 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1291 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 93 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 93 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 94 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 94 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 95 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 95 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 291 від 02.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 291 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 292 від 02.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 292 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 390 від 30.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 390 від 30.03.2011р., видатковій накладній № 711 від 27.04.2011р., товарно - транспортній накладній № 711 від 27.04.2011р., видаткових накладних (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., № БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004 від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р., № БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від 10.10.2011р., акті звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р., підписаних ТОВ ,,Муратор Україна" та ФОП ОСОБА_2, саме ОСОБА_2, чи іншою особою?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з наступним розподілом судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 10/441 (2 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу судового експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко