Ухвала

від 22.07.2014 по справі 10/441

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" липня 2014 р. Справа №10/441

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Петренку В.А.,

за участі представників згідно з протоколом судового засідання від 22.07.2014р.

розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кириленко Світлани Сергіївни та Слободянюка Олександра Петровича

про посвідчення зразків підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи

у справі № 10/441 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муратор - Україна»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муратор - Україна» (далі - позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 76 754,56 грн. основного боргу, 5 590,30 грн. пені, 916,56 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2014р. у справі № 10/441 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 10/441 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Муратор-Україна» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 саме ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи на видатковій накладній № 1289 від 01.10.2010р., товарно-транспортній накладній № 1289 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1290 від 01.10.2010р., товарно-транспортній накладній № 1290 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1291 від 01.10.2010р., товарно-транспортній накладній № 1291 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 93 від 26.01.2011р., товарно-транспортній накладній № 93 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 94 від 26.01.2011р., товарно-транспортній накладній № 94 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 95 від 26.01.2011р., товарно-транспортній накладній № 95 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 291 від 02.03.2011р., товарно-транспортній накладній

№ 291 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 292 від 02.03.2011р., товарно-транспортній накладній № 292 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 390 від 30.03.2011р., товарно-транспортній накладній № 390 від 30.03.2011р., видатковій накладній № 711 від 27.04.2011р., товарно-транспортній накладній № 711 від 27.04.2011р., видаткових накладних (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., № БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004 від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р., № БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від 10.10.2011р., акті звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р., підписаних ТОВ «Муратор - Україна» та ФОП ОСОБА_4, саме ОСОБА_4, чи іншою особою?

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача з наступним розподілом судових витрат відповідно до статті 49 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 10/441 зупинено провадження до отримання результатів почеркознавчої експертизи.

04.07.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 10/441 та лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6679/6680/14-32 від 13.06.2014р., до якого додано клопотання судових експертів Кириленко С.С. та Слободянюка О.П. про посвідчення зразків підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до даного клопотання, судові експерти просять суд:

- посвідчити та надати дозвіл на використання зразків підпису від імені ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах даної справи в 1-у томі на а.с.98-99, 102-103, 105, 182, 184, 190-192, 200-201, та в 2-у томі на а.с.8-12, 20-28, 37-41, 54, 59, 77, 115 в якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4, а також в 2-у томі на а.с.60-69, 72-76, 116-127 в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

Крім того, в листі заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6679/6680/14-32 від 13.06.2014р. порушено питання про попередню оплату вартості виконання даної судової експертизи, яка відповідно до ухвали суду від 20.05.2014р. покладена на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. поновлено апеляційне провадження у справі № 10/441, розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кириленко Світлани Сергіївни та Слободянюка Олександра Петровича про посвідчення зразків підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 призначено на 22.07.2014р. та зобов'язано відповідача невідкладно здійснити попередню оплату вартості виконання судової експертизи у справі № 10/441.

На виконання вимог пункту 4 ухвали суду від 07.07.2014р. відповідачем 21.07.2014р. через відділ документального забезпечення суду подано клопотання по справі, до якого було додано платіжне доручення № 796 від 21.07.2014р. на суму 8 066,00 грн.

У судове засідання 22.07.2014р. з'явилися представник позивача, відповідач та його представник. Відповідно до клопотання судових експертів у судовому засіданні 22.07.2014р. судом пред'явлено вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4, які ним підтверджено та посвідчено головуючим суддею.

В силу ч. 4 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право, зокрема, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.11 постанови Пленуму від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З огляду на наведене, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кириленко Світлани Сергіївни та Слободянюка Олександра Петровича про посвідчення зразків підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, за результатами обговорення обставин справи, підлягає задоволенню.

У відповідності до п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів про посвідчення зразків підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 - задовольнити.

2. Посвідчити та надати дозвіл на використання судовим експертам зразків підпису від імені ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах даної справи в 1-у томі на а.с.98-99, 102-103, 105, 182, 184, 190-192, 200-201 та в 2-у томі на а.с.8-12, 20-28, 37-41, 54, 59, 77, 115 в якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4, а також у 2-у томі на а.с.60-69, 72-76, 116-127 в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 10/441 до отримання результатів експертизи.

4. В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6) надати справу № 10/441 (2 томи).

5. Копію даної ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко