Ухвала

від 07.07.2014 по справі 10/441

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р. Справа №10/441

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кириленко Світлани Сергіївни та Слободянюка Олександра Петровича

про посвідчення зразків підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи

у справі № 10/441 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муратор - Укрраїна»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муратор - Україна» (далі - позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 76 754,56 грн. основного боргу, 5 590,30 грн. пені, 916,56 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2014р. у справі № 10/441 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 10/441 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Муратор-Україна» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 саме ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи на видатковій накладній № 1289 від 01.10.2010р., товарно-транспортній накладній № 1289 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1290 від 01.10.2010р., товарно-транспортній накладній № 1290 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1291 від 01.10.2010р., товарно-транспортній накладній № 1291 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 93 від 26.01.2011р., товарно-транспортній накладній № 93 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 94 від 26.01.2011р., товарно-транспортній накладній № 94 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 95 від 26.01.2011р., товарно-транспортній накладній № 95 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 291 від 02.03.2011р., товарно-транспортній накладній № 291 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 292 від 02.03.2011р., товарно-транспортній накладній № 292 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 390 від 30.03.2011р., товарно-транспортній накладній № 390 від 30.03.2011р., видатковій накладній № 711 від 27.04.2011р., товарно-транспортній накладній № 711 від 27.04.2011р., видаткових накладних (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., № БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004 від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р., № БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від 10.10.2011р., акті звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р., підписаних ТОВ «Муратор - Україна» та ФОП ОСОБА_4, саме ОСОБА_4, чи іншою особою?

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача з наступним розподілом судових витрат відповідно до статті 49 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 10/441 зупинено провадження до отримання результатів почеркознавчої експертизи.

04.07.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 10/441 та лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6679/6680/14-32 від 13.06.2014р., до якого додано клопотання судових експертів Кириленко С.С. та Слободянюка О.П. про посвідчення зразків підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до даного клопотання, судові експерти просять суд:

- посвідчити та надати дозвіл на використання зразків підпису від імені ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах даної справи в 1-у томі на а.с. 98-99, 102-103, 105, 182, 184, 190-192, 200-201, та в 2-у томі на а.с. 8-12, 20-28, 37-41, 54, 59, 77, 115 в якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4, а також в 2-у томі на а.с. 60-69, 72-76, 116-127 в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання зазначено, що згідно з п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

В силу ч. 4 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право, зокрема, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.11 постанови Пленуму від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Крім того, в листі заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6679/6680/14-32 від 13.06.2014р. порушено питання про попередню оплату вартості виконання даної судової експертизи, яка відповідно до ухвали суду від 20.05.2014р. покладена на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст.79 ГПК України, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою розгляду клопотання експертів Кириленко С.С. та Слободянюка О.П. про посвідчення зразків підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441.

Керуючись ст.ст. 31, 65, 79, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 10/441 поновити.

2. Розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кириленко Світлани Сергіївни та Слободянюка Олександра Петровича про посвідчення зразків підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 призначити на 22.07.2014р. о 14 год 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 8 (2-й поверх).

3. Викликати у судове засідання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 для пред'явлення йому вільних та умовно-вільних зразків підпису. Явку відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в судове засідання 22.07.2014р. визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 невідкладно здійснити попередню оплату вартості виконання судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441, відповідно до рахунку який надіслано експертною установою на адресу відповідача, та надати відповідні докази оплати суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко