Постанова

від 21.04.2015 по справі 10/441

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 10/441

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Білоусова В'ячеслава Миколайовича

на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012р.

у справі № 10/441 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Муратор - Україна"

до Фізичної особи - підприємця Білоусова В'ячеслава Миколайовича

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Муратор - Україна" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Білоусова В'ячеслава Миколайовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 08/10 від 20.08.2010р. в розмірі 208 502,34 грн., з яких: 76 754,56 грн. - основний борг, 131 747,78 грн. - пеня (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, т.1, а.с. 77-79 та довідки про заборгованість відповідача, т.1, а.с. 92).

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 76 754,56 грн. основного боргу, 5 590,30 грн. пені, 916,56 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови договору, положення ГК України і ЦК України, дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема, в частині порядку проведення експертизи, висновки суду не відповідають реальним обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що в якості основного доказу позовних вимог суд прийняв видаткові накладні, які не підписані відповідачем, встановивши виключно на їх підставі факт отримання відповідачем товару, та не врахував при визначенні суми заборгованості того факту, що деякі видаткові накладні не містять підпису з боку отримувача, а деякі підписані іншою невідомою особою.

Вищевказане, на думку відповідача, є підставою для скасування рішення на підставі ст. 104 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2014р. у справі № 10/441 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білоусова В'ячеслава Миколайовича на рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 08.04.2014р.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. справу № 10/441 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г. (доповідач), суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 08.04.2014р.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. розгляд апеляційної скарги у справі № 10/441 відкладено на 22.04.2014р. в зв'язку з витребуванням у сторін оригіналів документів, необхідних для розгляду спору на підставі ст. 77 ГПК України.

Зокрема, даною ухвалою суду на відповідача покладено обов'язок надати суду:

- оригінали документів, які містять вільні зразки підпису Білоусова В.М. та не мають відношення до даної справи, які не є односторонніми та містять відмітки третіх осіб (печатки, штампи), державних органів, інших підприємств та організацій, за період 2010 - 2011р.р., в тому числі в статистичній та податковій звітності, платіжних дорученнях, договорах, актах приймання - передачі виконаних робіт тощо. Докази отримання товару (накладні тощо), про факт отримання якого відповідачем зазначено у довідці від 27.10.2011р., наданій в суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. розгляд апеляційної скарги у справі № 10/441 відкладено на 20.05.2014р. за клопотанням відповідача та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про надання документів, на підставі ст. 77 ГПК України.

Вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконано частково, при цьому, доказів отримання товару (накладні тощо), про факт отримання якого відповідачем зазначено у довідці від 27.10.2011р., наданій в суд першої інстанції, суду не надано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 10/441 з підстав недотримання судом першої інстанції порядку надання додаткових матеріалів експерту (т.2, а.с. 109) призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. зупинено провадження у справі № 10/441 до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. поновлено апеляційне провадження у справі № 10/441 для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кириленко Світлани Сергіївни та Слободянюка Олександра Петровича про посвідчення зразків підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кириленко Світлани Сергіївни та Слободянюка Олександра Петровича про посвідчення зразків підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі № 10/441 до отримання висновку експертизи.

01.09.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 10/441 та висновок експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи за №6679/6680/14-32 від 19.08.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2014р. у справі № 10/441 апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд скарги призначено на 23.09.2014р.

В судовому засіданні 23.09.2014р. оголошено перерву до 28.10.2014р. з метою надання сторонам часу для подання письмових пояснень за висновками судової експертизи.

На адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до яких він зазначає, що висновок судової експертизи є неповним, не проведено, зокрема, дослідження підпису Білоусова В.М. на акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. між ТОВ ,,Муратор Україна" і Білоусовим В.М. за договором.

Відповідачем також надані письмові пояснення щодо висновку експертизи, відповідно до яких він зазначає, що висновок експертизи підтверджує підписання документів, які досліджувались експертами не ним, а іншою невідомою особою та зазначає, що при посвідченні зразків підписів у судовому засіданні він стверджував, що додатки до договору підписані ним, оскільки візуально підписи схожі на його підписи, та він мав господарські відносини з позивачем і підписував певні додатки до договору, однак, ознайомившись з приміткою експерта допускає, що підписи на додатках до договору також могли бути виконані іншою особою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р. справу № 10/441 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г. (доповідач), суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 28.10.2014р.

В судовому засіданні 28.10.2014р. оголошено перерву до 11.11.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. у справі № 10/441 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Повторну судову експертизу призначено у зв'язку з тим, що висновок експертизи №6679/6680/14-32 від 19.08.2014р. суперечить матеріалам справи, а також викликає сумнів у його правильності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. у справі № 10/441 зупинено провадження до отримання результатів повторної почеркознавчої експертизи.

22.12.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 10/441 та лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №2/3577 від 11.12.2014р., до якого додано клопотання судових експертів Сиротенко-Кацман Н.В. та Абросимової В.Г. про надання зразків підпису та почерку Білоусова В'ячеслава Миколайовича, які необхідні для проведення повторної почеркознавчої судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. поновлено апеляційне провадження у справі № 10/441 для розгляду клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса - Сиротенко - Кацман Н.В. та Амбросимової В.Г. про надання вільних зразків підпису та вільних зразків почерку Білоусова В.М., які необхідні для проведення експертизи, розгляд якого призначено на 13.01.2015р.

Даною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду заздалегідь до початку судового засідання:

- вільні зразки підпису (30-35) Білоусова В'ячеслава Миколайовича в документах робочого та особистого характеру, виконаних до серпня 2010 року;

- вільні зразки його почерку (20-25 арк.) в різноманітних записах, які містять слова з написами ,,Білоусов В.М." та буквами, з яких вони складаються, виконані також до серпня 2010 року;

Зразки можуть міститися в офіційних документах (Формі № 1 на видачу паспорта всі за життя), автобіографії, особовому листку з обліку кадрів, якісні копії аркушів паспорта, посвідчення та ін)., та у неофіційних документах (квитанціях на сплату комунальних та ін. послуг, гарантійних талонах, листах, довіреностях ,договорах, платіжних документах, податкових документах, відомостях тощо);

- умовно-вільні зразки його почерку та підпису (не обмежено) в документах виконаних після 2010 року. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Білоусова В'ячеслава Миколайовича невідкладно здійснити попередню оплату вартості виконання судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 відповідно до рахунку, який надіслано експертною установою на адресу відповідача, та надати відповідні докази оплати суду.

13.01.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису Білоусова В.М. за період до серпня 2010р. Вимоги ухвали суду в іншій частині не виконано.

Ухвалою суду від 13.01.2015р. розгляд клопотання та скарги у справі № 10/441 відкладено на 02.02.2015р. Даною ухвалою повторно зобов'язано відповідача надати суду вільні зразки його почерку (20-25 арк.) в різноманітних записах, які містять слова з написами ,,Білоусов В.М." та буквами, з яких вони складаються, виконані також до серпня 2010 року; умовно-вільні зразки його почерку та підпису (не обмежено) в документах виконаних після 2010 року. Повторно зобов'язано відповідача невідкладно здійснити попередню оплату вартості виконання судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 відповідно до рахунку, який надіслано експертною установою на адресу відповідача, та надати відповідні докази оплати суду.

Вимоги ухвал суду від 22.12.2014р., 13.01.2015р. в частині надання вільних зразків його почерку (20-25 арк.) в різноманітних записах, які містять слова з написами ,,Білоусов В.М." та буквами, з яких вони складаються, виконані також до серпня 2010 року та умовно-вільних зразків його почерку та підпису (не обмежено) в документах виконаних після 2010 року, та в частині оплати вартості виконання судової почеркознавчої експертизи відповідачем не виконано.

Як пояснив відповідач в судовому засіданні 02.02.2015р., надання витребуваних документів не є можливим, в зв'язку відсутністю в нього таких документів.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. розгляд клопотання та скарги у справі № 10/441 відкладено на 02.03.2015р. Даною ухвалою повторно зобов'язано відповідача надати суду вільні зразки його почерку (20-25 арк.) в різноманітних записах, які містять слова з написами ,,Білоусов В.М." та буквами, з яких вони складаються, виконані також до серпня 2010 року; умовно-вільні зразки його почерку та підпису (не обмежено) в документах виконаних після 2010 року. Повторно зобов'язано відповідача невідкладно здійснити попередню оплату вартості виконання судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 відповідно до рахунку, який надіслано експертною установою на адресу відповідача та надати відповідні докази оплати суду. В зв'язку з неподанням відповідачем всіх необхідних для проведення судової експертизи документів, судом витребувано в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві та Управлінні Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва оригінали документів, що містять підпис Білоусова В'ячеслава Миколайовича за період з 2007 по 2014рр. (10 - 15 документів).

20.02.2015р. на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва надійшли витребувані судом документи.

ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві вимоги ухвали суду від 02.02.2015р. не виконано, витребуваних документів не надано.

Вимоги ухвал суду від 22.12.2014р, 13.01.2015р., 02.02.2015р. в частині надання вільних зразків його почерку (20-25 арк.) в різноманітних записах, які містять слова з написами ,,Білоусов В.М." та буквами, з яких вони складаються, виконані також до серпня 2010 року та умовно-вільних зразків його почерку та підпису (не обмежено) в документах виконаних після 2010 року, та в частині оплати вартості виконання судової почеркознавчої експертизи відповідачем не виконано.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. розгляд клопотання та скарги у справі № 10/441 відкладено на 16.03.2015р. Даною ухвалою повторно зобов'язано відповідача надати суду вільні зразки його почерку (20-25 арк.) в різноманітних записах, які містять слова з написами ,,Білоусов В.М." та буквами, з яких вони складаються, виконані також до серпня 2010 року; умовно-вільні зразки його почерку та підпису (не обмежено) в документах виконаних після 2010 року. Повторно зобов'язано відповідача невідкладно здійснити попередню оплату вартості виконання судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 відповідно до рахунку, який надіслано експертною установою на адресу відповідача та надати відповідні докази оплати суду. Повторно витребувано в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві оригінали документів, що містять підпис Білоусова В'ячеслава Миколайовича за період з 2007 по 2014рр. (10 - 15 документів).

Вимоги судових ухвал відповідачем не виконано.

05.03.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі № 10/441 у зв'язку з невиконанням клопотання експерта та несплатою вартості експертизи.

12.03.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвал 02.02.2015 та 02.03.2015 від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві надійшли витребувані документи.

У судовому засіданні 16.03.2015р. представник позивача відхилив пропозицію суду щодо можливості оплати вартості повторної судової експертизи, пославшись на відсутність коштів на рахунку товариства, а також пославшись на те, що позивач не був ініціатором проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. розгляд скарги у справі № 10/441 відкладено на 30.03.2015р. у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи та відсутністю доказів оплати експертизи, на підставі ст. 77 ГПК України. Даною ухвалою повторно зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату вартості виконання судової почеркознавчої експертизи у справі відповідно до рахунку експертної установи, надавши відповідні докази оплати суду. Попереджено відповідача про те, що у випадку неподання доказів оплати вартості експертизи справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. у справі № 10/441 розгляд скарги у справі відкладено на 21.04.2015р. у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи, відсутністю доказів оплати експертизи та неявкою відповідача в судове засідання, на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 21.04.2015р. з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином за всіма наявними адресами, про що свідчать поштові конверти, повернуті на адресу суду (якими на адреси відповідача направлялась копія ухвали суду від 30.03.2015р.) з відмітками ,,за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення на адреси відповідача, які наявні в матеріалах справи: м. Київ, вул. Мате Залки, 3, кв. 38; м. Київ, вул. Щербакова, 60, к.11; м. Київ, вул. Прирічна, 27, кв. 513, а саме: ухвала від 30.03.2015р. останнім отримана не була, конверти повернувся з відміткою ,,за закінченням встановленого строку зберігання".

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 64 ГПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, тому, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Муратор - Україна" (далі - постачальник, позивач) та відповідачем (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки № 08/10 (далі - договір, т.1, а.с. 18 - 22).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався на умовах та в порядку, визначених договором поставляти і передавати у власність покупця періодичні видання ,,Murator", ,,Муратор. Проекты коттеджей", ,,Уютно и удобно" та ін., які є предметом поставки за цим договором, а покупець зобов'язався на умовах та порядку, визначених договором, приймати вказаний товар та оплачувати його, обробляти його та здійснювати продаж кінцевим споживачам.

Асортимент товару, відпускна ціна товару, а також інші детальні характеристики та необхідні умови визначаються сторонами у відповідних додатках до договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.2).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що передача та прийняття товару по кількості та якості відбувається представниками сторін (п.3.6 договору) та оформляється відповідною видатковою накладною та/або товарно - транспортною накладною. Представниками сторін - особи паспортні дані та зразки підпису котрих ідентифіковані у додатку до цього договору. В разі зміни осіб які мають право приймати товар, сторони підписують відповідну додаткову угоду до договору (п.3.6).

Згідно з п. 4.1 договору загальна вартість цього договору складається з суми вартості поставленого товару. Покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором за відпускною ціною та в строки, узгоджених сторонами у додатках до цього договору. Вартість товару, поставленого відповідно до кожного замовлення, корегується на суму товару, що був повернений відповідно до п.п. 3.13-3.15 договору, або в разі поставки неякісного товару або недопоставки товару.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили обов'язок покупця оплатити вартість товару за цінами та на умовах, передбачених у цьому договорі та додатках до нього.

Також між сторонами укладено додаток до договору поставки від 20.08.2010р., додаток № 3 до договору поставки від 01.11.2010р., додаткову угоду № 1 від 01.11.2010р., додаток від 01.11.2010р., додаток № 2 від 01.06.2011р. до договору поставки.

Позивачем у відповідності до умов договору було поставлено відповідачу товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та товарно - транспортними накладними:

- видаткова накладна № 1127 від 01.09.2010р. на суму 30 613,90 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1127 від 01.09.2010р.;

- видаткова накладна № 1128 від 01.09.2010р. на суму 525,20 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1128 від 01.09.2010р.;

- видаткова накладна № 1129 від 01.09.2010р. на суму 1 834,90 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1129 від 01.09.2010р.;

- видаткова накладна № 1289 від 01.10.2010р. на суму 21 588,00 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1289 від 01.10.2010р.;

- видаткова накладна № 1290 від 01.10.2010р. на суму 372,10 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1290 від 01.10.2010р.;

- видаткова накладна № 1291 від 01.10.2010р. на суму 1 069,40 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1291 від 01.10.2010р.;

- видаткова накладна № 1459 від 03.11.2010р. на суму 23 882,80 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1459 від 03.11.2010р.;

- видаткова накладна № 1460 від 03.11.2010р. на суму 493,90 грн.,

- товарно - транспортна накладна № 1460 від 03.11.2010р.;

- видаткова накладна № 1461 від 03.11.2010р. на суму 1 256,70 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1461 від 03.11.2010р.;

- видаткова накладна № 1670 від 01.12.2010р. на суму 24 870,60 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1670 від 01.12.2010р.;

- видаткова накладна № 1671 від 01.12.2010р. на суму 493,90 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1671 від 01.12.2010р.;

- видаткова накладна № 1672 від 01.12.2010р. на суму 1 144,20 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1672 від 01.12.2010р.;

- видаткова накладна № 1803 від 22.12.2010р. на суму 24 870,60 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1803 від 22.12.2010р.;

- видаткова накладна № 1804 від 22.12.2010р. на суму 550,15 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 1804 від 22.12.2010р.;

- видаткова накладна № 1805 від 22.12.2010р. на суму 858,15 грн.;

- товарно - транспортна накладна від 22.12.2010р.;

- видаткова накладна № 93 від 26.01.2011р. на суму 24 870,60 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 93 від 26.01.2011р.;

- видаткова накладна № 94 від 26.01.2011р. на суму 493,90 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 94 від 26.01.2011р.;

- видаткова накладна № 95 від 26.01.2011р. на суму 858,15 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 95 від 26.01.2011р.;

- видаткова накладна № 291 від 02.03.2011р. на суму 24 908,10 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 291 від 02.03.2011р.;

- видаткова накладна № 292 від 02.03.2011р. на суму 1 470,55 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 292 від 02.03.2011р.;

- видаткова накладна № 390 від 30.03.2011р. на суму 18 856,00 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 390 від 30.03.2011р.;

- видаткова накладна № 711 від 27.04.2011р. на суму 16 411,20 грн.;

- товарно - транспортна накладна № 711 від 27.04.2011р.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р. на суму 1 420,28 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000002 від 18.10.2010р. на суму 3 258,74 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000004 від 17.11.2010р. на суму 3 814,82 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000005 від 21.12.2010р. на суму 3 767,28 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000006 від 27.12.2010р. на суму 648,52 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000001 від 26.01.2011р. на суму 5 286,77 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000002 від 15.02.2011р. на суму 5 960,05 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000003 від 14.03.2011р. на суму 6 568,64 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ -0000004 від 15.04.2011р. на суму 3 500,00 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000005 від 16.05.2011р. на суму 3 322,95 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000006 від 16.06.2011р. на суму 6 750,87 грн.;

- видаткова накладна (повернення) № БЛ-0000002 від 10.10.2011р. (т.1, а.с. 35-67, 85).

Крім того, позивачем надано акт звіряння взаємних розрахунків за договором поставки за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. підписаний обома сторонами, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 21.01.2011р. становить 81 163,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 08/10 від 20.08.2010р. в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар, внаслідок чого, як зазначає позивач, у відповідача виникла заборгованість у сумі 76 754,56 грн. У зв'язку з простроченням боржника та порушенням своїх зобов'язань, позивачем нараховано пеню у розмірі 131 747,78 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у даній справі, вказав, що договір поставки № 08/10 від 20.08.2010р., видаткову накладну № 1289 від 01.10.2010р., товарно - транспортну накладну № 1289 від 01.10.2010р., видаткову накладну № 1290 від 01.10.2010р., товарно-транспортну накладну № 1290 від 01.10.2010р., видаткову накладну № 1291 від 01.10.2010р., товарно - транспортну накладну № 1291 від 01.10.2010р., видаткову накладну № 93 від 26.01.2011р., товарно - транспортну накладну № 93 від 26.01.2011р., видаткову накладну № 94 від 26.01.2011р., товарно-транспортну накладну № 94 від 26.01.2011р., видаткову накладну № 95 від 26.01.2011р., товарно-транспортну накладну № 95 від 26.01.2011р., видаткову накладну № 291 від 02.03.2011р., товарно-транспортну накладну № 291 від 02.03.2011р., видаткову накладну № 292 від 02.03.2011р., товарно-транспортну накладну № 292 від 02.03.2011р., видаткову накладну № 390 від 30.03.2011р., товарно-транспортну накладну № 390 від 30.03.2011р., видаткову накладну № 711 від 27.04.2011р., товарно-транспортну накладну № 711 від 27.04.2011р., видаткові накладні (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., № БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004 від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р., № БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від 10.10.2011р., акт звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. підписано не відповідачем, а іншою невідомою особою.

Також відповідачем надано довідку про стан взаємних розрахунків між сторонами договору за період з 20.08.2010р. по 27.10.2011р.

З огляду на такі доводи відповідача, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011р. у справі № 10/441 призначено судову почеркознавчу та судово - технічну експертизу для встановлення належності підпису та печатки на оспорюваних відповідачем документах, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Однак, на адресу господарського суду м. Києва повернуто матеріали справи № 10/441 та повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку у справі, у зв'язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, зазначаючи про їх обґрунтованість та доведеність.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини та наявні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, враховуючи таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини між сторонами виникли з договору поставки.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору поставки в період з листопада 2010 року по квітень 2011 року позивач передав товар на загальну суму 222 293,00 грн., а відповідач отримав товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та товарно - транспортними накладними.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 4.2 договору поставки встановлено, що покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за договором за ціною та в строки, узгоджених сторонами у додатках до договору.

Умовами додатків: від 20.08.2010р. та від 01.11.2010р. сторони взаємно узгодили терміни як оплати так і реалізації переданого товару за договором.

З матеріалів справи вбачається, що на суму 48 719,57 грн. покупець частково оплатив, а на суму 96 818,87 грн. частково повернув отриманий по договору товар, що підтверджується видатковими накладними на повернення, банківською випискою та випискою по рахунку за період з 25.08.2010р. по 24.10.2011р.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо повної оплати вартості товару в строк визначений договором не виконав, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 76 754,56 грн. основного боргу за договором поставки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 131 747,78 грн.

Суд першої інстанції частково задовольнив вказані позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача 5 590,30 грн. пені.

У відповідності до ст. 230 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.3.1 договору за порушення строків оплати призначається пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожен календарний день прострочення платежу.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі судом встановлено, що відповідач свій обов'язок по сплаті за отриманий товар за договором не виконав належним чином, своєчасну оплату не здійснив. У зв'язку з цим нарахування позивачем пені є правомірним.

Перевіривши розрахунки суми пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі - 5 590,30 грн., виходячи з приписів Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Обгрунтовучи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що в якості основного доказу позовних вимог суд прийняв видаткові накладні, які не підписані відповідачем, встановивши виключно на їх підставі факт отримання відповідачем товару, та не врахував при визначенні суми заборгованості того факту, що деякі видаткові накладні не містять підпису з боку отримувача, а деякі підписані іншою невідомою особою.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника та зазначає про таке.

Як роз'яснено п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5) наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Як вбачається з ухвал господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. та від 24.04.2012р. судом наведеного вище не враховано та зобов'язано Білоусова В.М. самостійно надати експерту витребовувані ним документи.

Судову експертизу під час розгляду справи в суді першої інстанції не було проведено у зв'язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису Білоусова В.М., оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 10/441 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи судом поставлено відповідні питання.

01.09.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 10/441 та висновок експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи за №6679/6680/14-32 від 19.08.2014р.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 6679/6680/14-32 від 19.08.2014р., підписи від імені Білоусова В'ячеслава Миколайовича у договорі поставки № 08/10 від 20.08.2010р., у видатковій накладній № 1289 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1289 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1290 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1290 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1291 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1291 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 93 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 93 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 94 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 94 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 95 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 95 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 291 від 02.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 291 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 292 від 02.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 292 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 390 від 30.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 390 від 30.03.2011р., видатковій накладній № 711 від 27.04.2011р., товарно - транспортній накладній № 711 від 27.04.2011р., видаткових накладних (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., № БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004 від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р., № БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від 10.10.2011р., акті звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. виконані не Білоусовим В.М., а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису Білоусова В.М.

Як вбачається з вступної частини висновку експертів, примітки, підписи від імені Білоусова В.М. в додатку від 20.08.2010р. до договору поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному між ТОВ ,,Муратор - Україна" та ФОП Білоусовим В.М. у додатку № 3 від 01.11.2010р. до договору поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному між ФОП Білоусов В.М. та ТОВ ,,Муратор - Україна" та у додатку № 2 від 01.06.2011р. до договору поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному між ФОП Білоусов В.М. та ТОВ ,,Муратор - Україна", що посвідчені суддею в якості умовно - вільних зразків підпису Білоусова В.М., відрізняються за рядом суттєвих загальних та окремих почеркових ознак від експериментальних зразків підпису Білоусова В.М. та підписів Білоусова В.М. в інших документах, представлених як вільні та умовно - вільні зразки його підпису, а тому через сумніви у їх достовірності до уваги в ході порівняльного дослідження експертом не приймалися.

Водночас, в судовому засіданні 20.05.2014р. згідно з протоколом судового засідання (т.2, а.с. 100) та ухвалою суду (т.2, а.с. 107), відповідач заявив та визнав підписання ним особисто додатків до договору поставки № 08/10 від 20.08.2010р. (т.1, а.с. 25, 26).

Також в матеріалах справи міститься виписка по рахунку, яка надана відповідачем (т.1, а.с. 102-103). З даної виписки вбачається, що відповідачем сплачувались кошти позивачу за поставлену продукцію, з призначенням платежу: згідно накладної 1289, зокрема від 01.10.2010р., яка досліджувалась експертами. Проте, згідно висновку експертів, у видатковій накладній № 1289 від 01.10.2010р. підпис від імені Білоусова В.М. виконаний не Білоусовим В.М.

Крім того, у висновку експертів №6679/6680/14-32 від 19.08.2014р. в резолютивній частині зазначено, що в акті звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. підписи виконані не Білоусовим В.М., а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису Білоусова В.М. Однак, як вбачається з описової частини висновку, такий акт не був досліджений експертами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису Білоусова В.М., оскільки висновок експертів № 6679/6680/14-32 суперечить матеріалам справи, а також викликає сумнів у його правильності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. у справі № 10/441 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) на вирішення якої були поставлені аналогічні питання, що й в первісній експертизі.

22.12.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 10/441 та лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №2/3577 від 11.12.2014р., до якого додано клопотання судових експертів Сиротенко-Кацман Н.В. та Абросимової В.Г. про надання зразків підпису та почерку Білоусова В'ячеслава Миколайовича, які необхідні для проведення повторної почеркознавчої судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. поновлено апеляційне провадження у справі № 10/441 для розгляду клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса - Сиротенко - Кацман Н.В. та Амбросимової В.Г. про надання вільних зразків підпису та вільних зразків почерку Білоусова В.М., які необхідні для проведення експертизи, розгляд якого призначено на 13.01.2015р.

Даною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду заздалегідь до початку судового засідання витребувані документи та невідкладно здійснити попередню оплату вартості виконання судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 відповідно до рахунку, який надіслано експертною установою на адресу відповідача, та надати відповідні докази оплати суду.

Проте, вимоги ухвал суду від 22.12.2014р, 13.01.2015р., 02.02.2015р. в частині надання вільних зразків його почерку (20-25 арк.) в різноманітних записах, які містять слова з написами ,,Білоусов В.М." та буквами, з яких вони складаються, виконані також до серпня 2010 року та умовно-вільних зразків його почерку та підпису (не обмежено) в документах виконаних після 2010 року, та в частині оплати вартості виконання судової почеркознавчої експертизи відповідачем не виконано.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. повторно зобов'язано відповідача надати суду вільні зразки його почерку (20-25 арк.) в різноманітних записах, які містять слова з написами ,,Білоусов В.М." та буквами, з яких вони складаються, виконані також до серпня 2010 року; умовно-вільні зразки його почерку та підпису (не обмежено) в документах виконаних після 2010 року. Повторно зобов'язано відповідача невідкладно здійснити попередню оплату вартості виконання судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 відповідно до рахунку, який надіслано експертною установою на адресу відповідача та надати відповідні докази оплати суду. Вимоги судових ухвал відповідачем не виконано.

05.03.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі № 10/441 у зв'язку з невиконанням клопотання експерта та несплатою вартості експертизи.

Тобто, призначена судом повторна судово - почеркознавча експертиза не була проведена з вини відповідача через невиконання ним клопотання експерта щодо надання додаткових документів та несплати вартості експертизи.

За змістом ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами, в розумінні наведених норм, підписання спірних видаткових накладних та товарно - транспортних накладних, договору поставки не ним, а іншою особою, оскільки таким доказом може бути лише висновок судово - почеркознавчої експертизи.

Висновок експертизи №6679/6680/14-32 від 19.08.2014р. не є належним та допустимим доказом у даній справі, та не взятий судом до уваги з тих підстав, що даний висновок суперечить матеріалам справи, а також викликає сумнів у його правильності.

Крім того, в судовому засіданні 20.05.2014р. відповідач визнав підписання ним особисто додатків до договору поставки № 08/10 від 20.08.2010р. (т.1, а.с. 25, 26), що свідчить про наступне схвалення договору, якщо навіть сам договір підписано не особисто відповідачем.

Що ж до видаткових накладних від 01.09.2010р. № 1127, 1128, 1129, які не містять підпису отримувача (т.1, а.с. 35-37), то колегія суддів звертає увагу на те, що факт отримання товару за названими накладними підтверджено відповідачем шляхом підписання Акту звіряння станом на 21.01.2011р. (т.1, а.с. 28), у якому зазначено відповідні накладні. Підпис відповідача на цьому Акті допустимими доказами не спростовано.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає зміні або скасуванню з підстав, передбачених ст. 104 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білоусова В'ячеслава Миколайовича - залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Повний текст складено та підписано 24.04.2015р.