Ухвала

від 11.11.2014 по справі 10/441

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Справа №10/441

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Товстенку О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2012р.

у справі № 10/441 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Муратор - Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Муратор - Україна" (далі - позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 76 754,56 грн. основного боргу, 5 590,30 грн. пені, 916,56 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема, в частині порядку проведення експертизи, висновки суду не відповідають реальним обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що в якості основного доказу позовних вимог суд прийняв видаткові накладні, які не підписані відповідачем, встановивши виключно на їх підставі факт отримання відповідачем товару, та не врахував при визначенні суми заборгованості того факту, що деякі видаткові накладні не містять підпису з боку отримувача, а деякі підписані іншою невідомою особою.

Вищевказане, на думку відповідача, є підставою для скасування рішення на підставі ст. 104 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2014р. у справі № 10/441 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 08.04.2014р.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. справу № 10/441 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Сухового В.Г. (доповідач), суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 08.04.2014р.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. розгляд апеляційної скарги у справі № 10/441 відкладено на 22.04.2014р. в зв'язку з витребуванням у сторін оригіналів документів, необхідних для розгляду спору на підставі ст. 77 ГПК України.

Зокрема, даною ухвалою суду на відповідача покладено обов'язок надати суду:

- оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 та не мають відношення до даної справи, які не є односторонніми та містять відмітки третіх осіб (печатки, штампи), державних органів, інших підприємств та організацій, за період 2010 - 2011р.р., в тому числі в статистичній та податковій звітності, платіжних дорученнях, договорах, актах приймання - передачі виконаних робіт тощо. Докази отримання товару (накладні тощо), про факт отримання якого відповідачем зазначено у довідці від 27.10.2011р., наданій в суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. розгляд апеляційної скарги у справі № 10/441 відкладено на 20.05.2014р. за клопотанням відповідача та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про надання документів, на підставі ст. 77 ГПК України.

Вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконано частково, при цьому, доказів отримання товару (накладні тощо), про факт отримання якого відповідачем зазначено у довідці від 27.10.2011р., наданій в суд першої інстанції, суду не надано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у справі № 10/441 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. зупинено провадження у справі № 10/441 до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. поновлено апеляційне провадження у справі № 10/441 для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кириленко Світлани Сергіївни та Слободянюка Олександра Петровича про посвідчення зразків підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 10/441.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кириленко Світлани Сергіївни та Слободянюка Олександра Петровича про посвідчення зразків підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 10/441 задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі № 10/441 до отримання висновку експертизи.

01.09.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 10/441 та висновок експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи за №6679/6680/14-32 від 19.08.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2014р. у справі № 10/441 апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд скарги призначено на 23.09.2014р.

В судовому засіданні 23.09.2014р. оголошено перерву до 28.10.2014р. з метою надання сторонам часу для подання письмових пояснень за висновками судової експертизи.

На адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до яких він зазначає, що висновок судової експертизи є неповним, не проведено, зокрема, дослідження підпису ОСОБА_2 на акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. між ТОВ ,,Муратор Україна" і ОСОБА_2 за договором.

Відповідачем також надані письмові пояснення щодо висновку експертизи, відповідно до яких він зазначає, що висновок експертизи підтверджує підписання документів, які досліджувались експертами не ним, а іншою невідомою особою та зазначає, що при посвідченні зразків підписів у судовому засіданні він стверджував, що додатки до договору підписані ним, оскільки візуально підписи схожі на його підписи, та він мав господарські відносини з позивачем і підписував певні додатки до договору, однак, ознайомившись з приміткою експерта допускає, що підписи на додатках до договору також могли бути виконані іншою особою.

В судовому засіданні 28.10.2014р. оголошено перерву до 11.11.2014р.

У судовому засіданні 11.11.2014р. колегія суддів поставила на обговорення питання про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, в зв'язку з твердженням відповідача про те, що договір поставки, додатки до договору, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та видаткові накладні на повернення товару, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. між ТОВ ,,Муратор Україна" і ОСОБА_2, копії яких додані позивачем до позовної заяви, підписані не відповідачем, а іншою невідомою особою, а висновок судово - почеркознавчої експертизи №6679/6680/14-32 від 19.08.2014р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не відповідає матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, які не заперечували проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

У даній справі спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 08/10 від 20.08.2010р., внаслідок чого, як стверджує позивач, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 206 925,42 грн., з яких: 81 193,98 грн. - основний борг, 125 731,44 грн. - пеня. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, про те, що договір поставки № 08/10 від 20.08.2010р., видаткову накладну № 1289 від 01.10.2010р., товарно - транспортну накладну № 1289 від 01.10.2010р., видаткову накладну № 1290 від 01.10.2010р., товарно-транспортну накладну № 1290 від 01.10.2010р., видаткову накладну № 1291 від 01.10.2010р., товарно - транспортну накладну № 1291 від 01.10.2010р., видаткову накладну № 93 від 26.01.2011р., товарно - транспортну накладну № 93 від 26.01.2011р., видаткову накладну № 94 від 26.01.2011р., товарно-транспортну накладну № 94 від 26.01.2011р., видаткову накладну № 95 від 26.01.2011р., товарно-транспортну накладну № 95 від 26.01.2011р., видаткову накладну № 291 від 02.03.2011р., товарно-транспортну накладну № 291 від 02.03.2011р., видаткову накладну № 292 від 02.03.2011р., товарно-транспортну накладну № 292 від 02.03.2011р., видаткову накладну № 390 від 30.03.2011р., товарно-транспортну накладну № 390 від 30.03.2011р., видаткову накладну № 711 від 27.04.2011р., товарно-транспортну накладну № 711 від 27.04.2011р., видаткові накладні (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., № БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004 від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р., № БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від 10.10.2011р., акт звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. підписано не відповідачем, а іншою невідомою особою.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. було поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Муратор - Україна" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 саме ОСОБА_2, чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи на видатковій накладній № 1289 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1289 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1290 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1290 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1291 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1291 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 93 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 93 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 94 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 94 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 95 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 95 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 291 від 02.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 291 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 292 від 02.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 292 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 390 від 30.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 390 від 30.03.2011р., видатковій накладній № 711 від 27.04.2011р., товарно - транспортній накладній № 711 від 27.04.2011р., видаткових накладних (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., № БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004 від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р., № БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від 10.10.2011р., акті звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р., підписаних ТОВ ,,Муратор Україна" та ФОП ОСОБА_2, саме ОСОБА_2, чи іншою особою?

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 6679/6680/14-32 від 19.08.2014р., підписи від імені ОСОБА_2 у договорі поставки № 08/10 від 20.08.2010р., у видатковій накладній № 1289 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1289 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1290 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1290 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1291 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1291 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 93 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 93 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 94 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 94 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 95 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 95 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 291 від 02.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 291 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 292 від 02.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 292 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 390 від 30.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 390 від 30.03.2011р., видатковій накладній № 711 від 27.04.2011р., товарно - транспортній накладній № 711 від 27.04.2011р., видаткових накладних (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., № БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004 від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р., № БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від 10.10.2011р., акті звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Як вбачається з вступної частини висновку експертів, примітки, підписи від імені ОСОБА_2 в додатку від 20.08.2010р. до договору поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному між ТОВ ,,Муратор - Україна" та ФОП ОСОБА_2 у додатку № 3 від 01.11.2010р. до договору поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ ,,Муратор - Україна" та у додатку № 2 від 01.06.2011р. до договору поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ ,,Муратор - Україна", що посвідчені суддею в якості умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_2, відрізняються за рядом суттєвих загальних та окремих почеркових ознак від експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та підписів ОСОБА_2 в інших документах, представлених як вільні та умовно - вільні зразки його підпису, а тому через сумніви у їх достовірності до уваги в ході порівняльного дослідження експертом не приймалися.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 20.05.2014р. відповідач визнав підписання ним особисто додатків до договору поставки № 08/10 від 20.08.2010р. (т.1, а.с. 25, 26).

З огляду на висновок експертів, в письмових поясненнях (т. 2, а.с. 238 - 239) відповідач зазначив, що допускає підписання додатків до договору поставки іншими особами. Додатки до договору є його невід'ємною частиною.

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься виписка по рахунку, яка надана відповідачем, та, на його думку, підтверджує факт оплати за договором поставки № 08/10 від 20.08.2010р. (т.1, а.с. 102-103). З даної виписки вбачається, що відповідачем сплачувались кошти позивачу за поставлену продукцію, з призначенням платежу: згідно накладної 1289, зокрема від 01.10.2010р., яка досліджувалась експертами.

Згідно висновку експертів, у видатковій накладній № 1289 від 01.10.2010р. підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2

Крім того, у висновку експертів №6679/6680/14-32 від 19.08.2014р. в резолютивній частині зазначено, що в акті звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р. підписи виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_2 Однак, як вбачається з описової частини висновку, такий акт не був досліджений експертами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису ОСОБА_2, оскільки висновок експертів № 6679/6680/14-32 суперечить матеріалам справи, а також викликає сумнів у його правильності.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Як роз'яснено п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України ,,Про судову експертизу".

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності встановлення належності підпису ОСОБА_2, з огляду на те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 10/441 повторну судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-а).

3. На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі поставки № 08/10 від 20.08.2010р. (в тому числі на додатках), укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Муратор - Україна" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 саме ОСОБА_2, чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи на видатковій накладній № 1289 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1289 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1290 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1290 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1291 від 01.10.2010р., товарно - транспортній накладній № 1291 від 01.10.2010р., видатковій накладній № 93 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 93 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 94 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 94 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 95 від 26.01.2011р., товарно - транспортній накладній № 95 від 26.01.2011р., видатковій накладній № 291 від 02.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 291 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 292 від 02.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 292 від 02.03.2011р., видатковій накладній № 390 від 30.03.2011р., товарно - транспортній накладній № 390 від 30.03.2011р., видатковій накладній № 711 від 27.04.2011р., товарно - транспортній накладній № 711 від 27.04.2011р., видаткових накладних (повернення) № БЛ-0000001 від 27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., № БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004 від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р., № БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від 10.10.2011р., акті звіряння розрахунків за період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р., підписаних ТОВ ,,Муратор Україна" та ФОП ОСОБА_2, саме ОСОБА_2, чи іншою особою?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (04111, АДРЕСА_1) з наступним розподілом судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 10/441 (2 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу судового експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко