Вирок

від 02.07.2007 по справі 1-199/07

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа

№1-199/07

Вирок

Іменем  України

2

липня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                                             Верес

М.Ф.

при

секретарі                                                                          Чепура

B.C.

з

участю прокурора                                                                Шестірко

Н.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду

в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта

ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

по Ст. 186

ч. 1КК України, суд

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 18 травня 2007

року близько 00 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з

корисливих спонукань, направлених на протиправне заволодіння чужим майном,

знаходячись у власному автомобілі марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 разом

з потерпілою ОСОБА_2 біля виїзду з АДРЕСА_1 під час сварки зірвав з шиї

потерпшої ОСОБА_2 мобільний телефон „Нокіа 1112" вартість якого згідно

висновку товарознавчої експертизи № 036 від 31 травня 2007 року складає 315

грн., з електронною СІМ картою стартового пакету „Київстар" вартістю 25

грн., яка знаходилася в середині мобільного телефону на рахунку якої

знаходилося 8 грн. та матерчану мотузку на шию червоного кольору прикріплену до

мобільного телефону вартістю 3 грн., тобто відкрито викрав майно, спричинивши

потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 351 грн.

Своїми діями підсудний ОСОБА_1 скоїв

злочин, Передбачений Ст. 186 ч. 1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого

майна (грабіж).

В судовому засіданні підсудний

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним злочині, передбаченому Ст. 186 ч. 1 КК

України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 17 травня 2007 року до 23 год. ЗО хв. знаходився в АДРЕСА_3, вживав спиртні

напої, познайомився з двома дівчатами. Близько 00 год. 20

хв. потерпіла ОСОБА_2 попрохала підвезти її до будинку подруги. Доїхавши до

будинку АДРЕСА_4 він запропонував потерпілій ОСОБА_2 вийти з автомобіля. На що

остання відмовилася і попрохала відвезти її в АДРЕСА_5,

на що він не погодився і попрохав ОСОБА_2 залишити його автомобіль. Потерпіла

ОСОБА_2 відмовилася. Після чого він поїхав в сторону АДРЕСА_6. За виїздом з

АДРЕСА_1 він зупинився, відкрив праву передню дверку автомобіля і знову

попросив ОСОБА_2 ОСОБА_2 вийти з його автомобіля та ОСОБА_2 відмовилася. Тоді,

розізлившись він смикнув за мобільний телефон „Нокіа 1112", який висів у

потерпілої на шиї на червоній матерчаній мотузці. ОСОБА_2 залишила автомобіль і

попрохала віддати їй мобільний телефон, але він проігнорував її прохання.

Викрадений ним телефон він залишив у своєї матері, пояснивши, що знайшов на

вулиці в АДРЕСА_1. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини

підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується

доказами зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Вина

підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

·        

протоколами

огляду предметів (а.с. 15,19)

·        

протоколами

визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с. 16,23);

·        

протоколами

добровільної видачі, згідно яких ОСОБА_3 добровільно видала мобільний телефон

„Нокіа 1112" червоного кольору з сріблясто-білими вставками, матерчану

мотузку червоного кольору з пластмасовим карабіном червоного кольору до

мобільного телефону „Нокіа 1112", електронну СІМ карту стартового пакету

„Київстар" в технічно справному стані (а.с. 15,18);

·        

протоколом

очної ставки між підсудним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2(а.с.46-47);

·        

висновком

судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість відкрито викраденого

підсудним ОСОБА_1 у потерпілої ОСОБА_2мобільного телефону „Нокіа 1112"

становить 315 грн., матерчаної мотузки до мобільного телефону - 3 грн. та

електронної картка стартового пакету „Київстар" - 25 грн. (а.с. 50).

Таким чином, дослідивши приведені

докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що підсудний

ОСОБА_1 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) і такі його дії

суд кваліфікує по Ст. 186 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд

враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують

та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують

покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,

щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

добровільно відшкодував завдані збитки.

До обставини, які обтяжують

покарання суд відносить вчинення злочину підсудним в стані алкогольного

сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення та

перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування ним покарання і що його

можна звільнити від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням Ст.

75 КК України.

Суд вважає, що міру запобіжного

заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити

попередню - підписку про невиїзд.

На "підставі викладеного,

керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні

злочину передбаченого Ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за

цим законом у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі Ст. 75 КК України

звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з

іспитовим строком на 1 рік.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на

засудженого ОСОБА_1 обов'язок з'являтися для реєстрації в органи

кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі : мобільний

телефон „Нокіа 1112", матерчаний шнур до мобільного телефону та сімкарту

„Київстар", передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, вважати повернутими

власниці.

Речовий доказ по справі - автомобіль

марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання засудженому

ОСОБА_1 - вважати повернутим власнику.

Міру запобіжного заходу засудженому

ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про

невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до

апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом

15 діб з часу його проголошення.