Ухвала

від 26.05.2014 по справі 2-1444/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1309/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : 27 Кальчук А. П. Доповідач в апеляційній інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВишня Н. В. суддівГончар Н. І. , Пономаренко В. В. при секретаріБражнюк О.В. з участю: ОСОБА_6, її представника - Дави гора С.А.,

представника банку Касянчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2008 року Відкрите акціонерне товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі- ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі кредитного договору № МКАЧ-135-07 від 08.05.2007 року позивач надав ОСОБА_8 кредит в розмірі 7 630 дол. США зі сплатою 16% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 07.05.2012 року.

Згідно умов п.3.2 договору кредиту повернення кредиту здійснюється щомісячно з 1 по 05 число кожного місяця, згідно графіком, який зазначений в додатку № 1 до договору кредиту, у складі щомісячного платежу по кредиту в розмірі 127,00 дол. США та щомісячних процентів за користування кредитом. ОСОБА_8 порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

19.08.2008 року позичальнику була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, однак вимога не виконана, кредит не повернуто, заборгованість по кредиту складає 41 203,05 грн.; по відсотках - 535,31 грн.; пеня - 3 146,79 грн.

08.05.2007 року позивач та відповідачі уклали договір № МПЧ-135-07/1 та МПЧ-135-07/2, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зобов'язалися перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" прострочену заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 41 203,05 грн. по кредиту, 535,31 грн. відсотків за користування кредитом, та 3 146,79 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором кредиту, а всього 44 885,15 грн.

Судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2009 року позов про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ВАТ "Банк " Фінанси та Кредит" прострочену заборгованість поверненню кредиту в розмірі 44 885,15 грн.: 41 203,05 грн. - по кредиту, 535,31 грн. - відсотків за користування кредитом, 3 146,79 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань договором кредиту, та судові витрати в сумі 478,85 грн. солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду завідомо неправомірним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права при недоведеності обставин справи, які мали б важливе значення, якби були доведені, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не виконує п.п.3.2, 4.2 Кредитного договору, та має прострочену заборгованість на загальну суму 44 885,15 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.05.2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № МКАЧ-135-07, згідно з яким банк надав останньому кредит в розмірі 7 630 доларів США зі сплатою 16% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 07.05.2012 року (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 3.2 договору повернення кредиту щомісячно проводиться з 01 по 05 число кожного місяця, згідно з графіком повернення.

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку прострочення відповідачем строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій ОСОБА_8 сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

08.05.2007 року позивач та відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 уклали договори поруки № МПЧ-135-07/1 та МПЧ-135-07/2. Відповідно до п.2.1 договорів поруки вони зобов'язалися перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій (а.с. 8,9).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 7 630,00 дол. США (п.2.1 кредитного договору).

Відповідно до п.п. 3.2, 4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний своєчасно погашати суми кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів за ними, неустойки відповідно до умов кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 12 грудня 2008 року, згідно графіка розрахунку заборгованості, мав загальну заборгованість по кредиту в сумі 5 584,25 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 41 738,36 грн. грн., заборгованість по відсоткам - 535,31 грн., заборгованість за прострочення кредитом - 2 164,71 грн. та заборгованість по пені 3 146,79 грн. (а.с. 4).

Загальна сума заборгованості позивача за кредитним договором № МКАЧ-135-07 від 08.05.2008 року становить 44 885,15 грн.

Позичальник порушив свої зобов'язання та не виконав їх належним чином.

Відповідно до норми ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

19 серпня 2008 року на адресу позичальника ОСОБА_8 банком направлено лист-претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, на що відповідач належним чином не відреагував, кошти не сплатив (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК та п.2.1 договору поруки в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.08.2008 року позивачем було направлено листи-претензії ОСОБА_6, ОСОБА_9, стосовно того, що позичальник не виконує зобов'язання відносно щомісячного погашення заборгованості по кредиту, сплаті процентів за користування кредитними коштами і пені за прострочене виконання зобов'язань по кредитному договору та вимагали дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів, на що відповідачі належним чином не відреагували, кошти не сплатили (а.с. 12-13).

Що стосується квитанцій, доданих апелянтом до скарги, то більшість із них свідчить про погашення боржником ОСОБА_8 заборгованості, згідно договору МКАЧ-135-07 від 08.05.2007 року вже після ухвалення 18.03.2009 року оскаржуваного рішення - з серпня 2009 року по лютий 2014 року (а.с.81-105). Кошти, сплачені боржником після оформлення кредитного договору 08.05.2007 року по листопад 2008 року, враховані позивачем та судом при ухваленні рішення(а.с. 62-80).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору об'єктивно оцінив докази та дав їм належну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :