Ухвала

від 28.05.2014 по справі 30/314

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 травня 2014 року Справа № 30/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. та рішеннягосподарського суду міста Києва від 17.09.2013р. за заявою Виконувача обов'язків прокурора м. Києва проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2010р. у справі№30/314 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" доПодільської районної у м. Києві ради третя особаКомунальне підприємство "Поділ-Інвестреконструкція" провизнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі № 30/314 господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі № 30/314 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі №30/314.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

В даному випадку, касаційна скарга підписана ОСОБА_4, на підтвердження повноважень якого, до матеріалів касаційної скарги додана ксерокопія довіреності б/н від 12.09.2013р.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Виходячи з наведеного, додана заявником ксерокопія довіреності б/н від 12.09.2013р., в порушення зазначених вище вимог, не засвідчена належним чином, а відтак, не може підтверджувати повноваження ОСОБА_4 на підписання касаційної скарги. Матеріали справи також не містять оригіналу даної довіреності та/або належним чином засвідченої її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі №30/314, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2014р., касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. закінчився 17.02.2014р.

Повторно касаційну скаргу скаржником було подано лише 25.04.2014р., що підтверджується відбитком поштового штампу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований у статті 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги та необізнаністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" про повернення його касаційної скарги на підставі ухвали від 26.02.2014р.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки недотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебігу цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, доводи заявника стосовно неможливості раніше отримати інформацію про повернення його касаційної скарги є необгрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, п.1,5 ч.1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі № 30/314.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. та рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. у справі № 30/314 повернути скаржнику.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" (ідентифікаційний код 34309216, адреса: 95022, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Жені Дерюгіної, буд. 4) з Державного бюджету України (рахунок №31211254700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації 22030004, "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності банку 254) 60(шістдесят)грн. 89коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №k82/P/25 від 25.04.2014р.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" (ідентифікаційний код 34309216, адреса: 95022, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Жені Дерюгіної, буд. 4) з Державного бюджету України (рахунок №31211254700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації 22030004, "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)",символ звітності банку 254) 852 (вісімсот п'ятдесят дві)грн. 61коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №k82/5/34 від 05.02.2014р.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко