Ухвала

від 24.04.2014 по справі 30/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/314 24.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг"

до Подільської районної у м. Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Поділ-Інвест-Реконстуркція"

за участю Прокурора міста Києва

про визнання права власності

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача, третьої особи та прокуратури: не з'явились;

від відповідача: Мельник Ю.Є. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

13 жовтня 2010 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д до Подільської районної у м. Києві ради (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати за про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" право приватної власності на нежитловий будинок №14 по вул. Межигірській, в м. Києві, загальною площею 616,6 кв. м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року (суддя Ващенко Т.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" право приватної власності на нежитловий будинок №14 по вул. Межигірській, в м. Києві, загальною площею 616,6 кв. м.

09.08.2013 року через канцелярію суду від Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва надійшла заява № 08-11066-13 від 09.08.2013 року про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року (суддя Власов Ю.Л.) задоволено заяву Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року за нововиявленими обставинами, та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року у справі № 30/314.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року (суддя Власов Ю.Л.) розгляд справи № 30/314 призначено на 08.10.2013 року.

Розпорядженням № 04-1/919 від 02.10.2013р., у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 30/314.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року (суддя Котков О.В.) справу № 30/314 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

Згідно інформаційних даних "Діловодство спеціалізованого суду" 30.10.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" надійшла апеляційна скарга про перегляд в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі № 30/314.

Розпорядженням від 30.10.2013 року Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 30/314 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" до Подільської районної у м. Києві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Поділ-Інвест-Реконстуркція" про визнання права власності, для вчинення процесуальних дій судді Цюкало Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 року (суддя Цюкало Ю.В.) зупинено провадження у справі № 30/314 до перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року по справі № 30/314 та повернення відповідних матеріалів по справі з Київського апеляційного господарського суду.

04.03.2014 року матеріали справи № 30/314 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції від 04.03.2014 року справу № 30/314 передано судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.) поновлено провадження у справі № 30/314, розгляд справи призначено на 01.04.2014 року о 12:20 год.

Розпорядженням від 01.04.2014 року Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 30/314 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" до Подільської районної у м. Києві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Поділ-Інвест-Реконстуркція" про визнання права власності для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року справу № 30/314 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 01.04.2014 року о 12:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 24.04.2014р.

Позивач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та прокуратура в судове засідання не з'явились.

При цьому, 24.04.2014р. через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду - неповажними. Позивачем у справі являється товариство (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг"), а не конкретний представник. Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Так, з правових конструкцій вказаних статей випливає, що судові рішення можуть прийматися у формі: рішень, ухвал, постанов та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» Вищий господарський суд України довів до відома Господарським судам України те, що разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги суду, в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. та 01.04.2014р. явку позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, однак, не зважаючи на це, позивач в судові засідання не з'являвся.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд-Юг" до Подільської районної у м. Києві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Поділ-Інвест-Реконстуркція" про визнання права власності - залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачу, третій особі та прокуратурі у справі № 30/314.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков