Постанова

від 27.05.2014 по справі 902/1736/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа № 902/1736/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергоефект" на рішення господарського суду Вінницької області від "18" лютого 2014 р. у справі № 902/1736/13 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Комерц Груп" (вул. Кривоноса, 64, м. Бар, Вінницька область)

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергоефект" (вул. Костянтиновича, 46-А, м. Вінниця)

про стягнення 32701,38 грн. заборгованості за договором підряду №7/1 від 22.07.2010р.,

за участю представників :

позивача - Дзісь О.В. директор, Бурий С.С. - представники за довіреністю б/н від 26.05.2014р.;

відповідача - не з'явився;

Судом роз'яснено учасникам процесу права та обов'язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Комерц Груп" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергоефект" 32701 грн. 38 коп. заборгованості за договором підряду №7/1 від 22.07.2010р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від "18" лютого 2014 р. у справі № 902/1736/13 позов задоволено (суддя Тварковський А.А.).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергоефект" (вул. Костянтиновича, 46-А, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25494180) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Комерц Груп" (вул. Кривоноса, 64, м. Бар, Вінницька область, 23000, код ЄДРПОУ 02127621) 32701 грн. 38 коп. заборгованості за договором підряду та 1720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу належить право вимоги щодо стягнення заборгованості за договором підряду №7/1 від 22.07.2010р., оскільки заміна кредитора відбулася з дотриманням визначеної законом процедури. Відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором підряду.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт здійснив лише частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відтак в останнього залишилась заборгованість щодо оплати вказаних робіт.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від "18" лютого 2014р. у справі №902/1736/13 товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергоефект" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник також зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на ст. 518 ЦКУ згідно якої боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора.

Відповідно до положень ст. 603 ЦКУ у разі заміни кредитора боржник має право пред'явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора.

Також, на думку скаржника, судом першої інстанції помилково не призначено по справі судово-будівельну експертизу, не залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Облсільгаз» та відхилено клопотання відповідача про витребування у позивача та третьої особи додаткових документів.

У відзиві на апеляційну скаргу №4 від 17.04.2014р. позивач заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, вказує, що відповідач не повідомляв виконавця робіт про виявлені недоліки, жодних претензій щодо якості та кількості виконаних робіт, а також зауважень щодо будь-яких недоліків виконавцю та новому кредитору у встановленому порядку не заявляв. Зазначає, що роботи по договору підряду №7/1 від 22.07.2010р. виконані належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.05.2014р. представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, надали пояснення по суті справи. Просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 156).

Враховуючи повідомлення скаржника належним чином про час та місце слухання справи, а також те, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, виходячи з положень ст. 101 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши докази у справі, заслухавши представників позивача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила.

22.07.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергоефект" (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Облсільгаз» (субпідрядник) укладено договір №7/1 на виконання робіт по технічному переоснащенню котельні районної лікарні в с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору субпідрядник зобов'язується здійснити роботи по технічному переоснащенню котельні районної лікарні в с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області, згідно проектно-кошторисної документації, а генпідрядник оплатити ці роботи по прямому перерахуванню коштів за виконані роботи на рахунок субпідрядника. Послуга генпідрядна розраховується в розмірі 2% від вартості фактично виконаних робіт.

Згідно із п. 2.1 Договору договірна ціна робіт, що доручаються для виконання субпідряднику, визначена по кошторису, затвердженому замовником, складає 165 000 грн. Договірна ціна є динамічна і підлягає коригуванню в залежності від фактичної вартості використаних матеріалів, згідно документів постачальників, рівня заробітної плати, визначеної Мінбудом України, обсягів виконаних робіт по факту.

Термін виконання робіт по договору встановлюється наступний: початок робіт: через три дні після перерахування авансу; кінець робіт: до 31.12.2010р. (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 Договору до початку виконання робіт генпідрядник перераховує у формі авансу суму в розмірі 30% від вартості робіт, яка складає 49 500 грн. Оплата фактично виконаних субпідрядником робіт здійснюється генпідрядником після підписання актів приймання-здачі виконаних робіт по формі КБ-2В у тижневий термін.

Додатковою угодою №1 від 24.11.2010р. до договору підряду №7/1 від 22.07.2010р. сторони внесли зміни до п.2.1 Договору, визначивши, що договірна ціна робіт, що доручаються для виконання підряднику, визначена по кошторису, затвердженому замовником складає 129 369 грн. Договірна ціна динамічна і підлягає коригуванню в залежності від фактичної вартості використаних матеріалів, згідно документів постачальників, рівня заробітної плати, визначеної Мінбудом України, обсягів виконаних робіт по факту.

На виконання взятих на себе зобов'язань по виконанню робіт з технічного переоснащення котельні районної лікарні в с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької області товариство з обмеженою відповідальністю «Облсільгаз» (первісний кредитор) виконало, а відповідач прийняв підрядні роботи на суму 129 369 грн, що стверджується: актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.12.2010р. за липень - грудень 2010р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. на суму 129 369 грн. (а.с. 18-29).

Крім того, в матеріалах справи також наявні договірна ціна станом на 24.11.2010р. та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 25.11.2010р. (а.с. 14-17).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Облсільгаз» (первісний кредитор) робіт згідно вищевказаного акту виконав частково, сплативши позивачу 96667 грн. 62 коп. (49500 грн. в якості передоплати (авансу) та 47167 грн. 62 коп. після завершення субпідрядником робіт згідно договору), що стверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с. 40, 42 зворот, 45) та платіжних доручень (а.с. 55-57), відтак у останнього залишилась заборгованість щодо оплати вказаних робіт в сумі 32701 грн. 38 коп.

16.07.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Облсільгаз» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Комерц Груп" (новий кредитор, позивач) укладено договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги), відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор - ТОВ «Облсільгаз» передає новому кредитору ТОВ "Алекс Комерц Груп" право вимоги виконання зобов'язання боржником - відповідачем по справі - ТОВ науково-виробниче підприємство "Енергоефект" по договору підряду №7/1 від 22.07.2010р (а.с. 30).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Комерц Груп" листом від 25.09.2013р. №39 повідомило відповідача по справі про відступлення права вимоги та зазначило реквізити, за якими необхідно перерахувати кошти (а.с. 31-32).

Однак, як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, відповідач відповіді на даний лист не надав, наявну заборгованість не погасив.

Давши оцінку доказам у справі, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що правочин про відступлення права вимоги вчинено у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, а боржника належним чином повідомлено про заміну кредитору у зобов'язанні, про що стверджує опис вкладення у цінний лист від 25.09.2013р. (а.с. 32).

Місцевим судом правильно встановлено, що позивачу у справі належить право вимоги стягнення заборгованості за договором підряду №7/1 від 22.07.2010р., оскільки заміна кредитора відбулася з дотриманням визначеної законом процедури.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З моменту укладення сторонами договору №7/1 від 22.07.2010р. між ними виникли правовідносини, що регулюються Главою 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Судом не приймаються до уваги доводи скаржника, про те, що роботи виконані з явними надоліками. Акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2010р. підписаного відповідачем без зауважень щодо виконаних робіт, жодних претензій щодо якості та кількості виконаних робіт, а також зауважень щодо недоліків у встановленому порядку відповідачем не заявлено, тому суд дійшов до правильного висновку, що роботи по договору підряду №7/1 від 22.07.2010р. виконані належним чином.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Місцевим судом правомірно не взято до уваги доводи відповідача, викладенні у письмовому поясненні вх. 08-46/1596/14 (08-46/1597/14) від 18.02.2014р., щодо неврахування позивачем в якості погашення заборгованості суми у розмірі 2587 грн. 38 коп., що перерахована 30.12.2010р. та не віднято 2% від вартості фактично виконаних робіт, що передбачено п. 1 Договору №7/1 від 22.07.2010р., оскільки жодного доказу ні позивачем, ні відповідачем на підтвердження проплати в сумі 2587 грн. 38 коп. не надано. В договорі підряду не визначено ні особи, яка має сплачувати генпідряднику 2% від вартості фактично виконаних робіт, ні порядку сплати цих відсотків.

Відповідачем не подано до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором підряду.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції помилково не призначено по справі судово-будівельну експертизу, не залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Облсільгаз» та відхилено клопотання відповідача про витребування у позивача та третьої особи додаткових документів безпідставними, виходячи з наступного.

Під час перегляду рішення суду колегією суддів апеляційної інстанці не виявлено необхідності в дослідженні питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи предмет позову, підстави вимог та правову природу спірних правовідносин, а тому судом правомірно відхилено клопотання про призначення експертизи.

Місцевим судом правомірно відхилено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Облсільгаз», оскільки ним належним чином не обґрунтовано як вирішення даної справи може вплинути на права і обов'язки первісного кредитора, щодо однієї із сторін як того вимагає ст. 27 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання відповідача про витребування у позивача та третьої особи додаткових документів. Дане питання регулюється ст. 38 ГПК України, згідно якої у разі неможливості самостійно надати докази сторона вправі подати клопотання про витребування їх господарським судом, при цьому повинно бути зазначено обставини, що перешкоджали їх наданню. Відповідач не навів обставин, які перешкоджали йому надати відповідні докази. Крім того, матеріали даної справи, з огляду на предмет та підстави позову, містять достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та об'єктивного рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Енергоефект" на рішення господарського суду Вінницької області від "18" лютого 2014 р. у справі № 902/1736/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.