Постанова

від 26.05.2014 по справі 14/5025/1298/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Справа № 14/5025/1298/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гулова А.Г.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства "Турист" закритого акціонерного товариства "Хмельницьктурист" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.04.14 р.

у справі № 14/5025/1298/11 (суддя Гладюк Ю. В. )

позивач Дочірнє підприємство "Еліте" товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - Поділля"

відповідач Дочірнє підприємство "Турист" закритого акціонерного товариства "Хмельницьктурист"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3

за участю: Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про стягнення в сумі 88 466 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Клюка В.Ф. (довіреність в матеріалах справи)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ДВС - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.04.14р. у справі №14/5025/1298/11( суддя Глядюк Ю.В.) відмовлено в задоволенні заяви дочірнього підприємства "Турист" закритого акціонерного товариства "Хмельницьктурист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви з огляду на положення абз.1 ч.3 ст.92, ст.241, ст.606 ЦК України, ч.2, 4 ст.117 ГПК України, п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень,ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного:

- доказів фактичного перерахування коштів боржником, за умовами п.4.1 договору суду не надано;

- з пояснень представника заявника слідує, що фактично перерахування коштів не відбувалось;

- представник стягувача ТОВ "Термінал-Поділля" зазначає, що договір оренди будівлі від 01.12.11р. взагалі не укладався. Надана суду копія договору підписана не уповноваженою особою ОСОБА_5, який ніколи не був директором, не діяв у відповідності до статуту товариства, а також не отримував довіреності на укладення зазначеного договору. Подальше схвалення товариством даного договору також відсутнє.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ДП "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.04.14р. у справі № 14/5025/1298/11 скасувати, заяву ДП "Турист" задоволити та визнати наказ № 14/5025/1298/11 господарського суду Хмельницької області від 14.12.11р. про стягнення з ДП "Турист" на користь ДП "Еліте" 88466,00 грн. заборгованості, 885,00 грн. державного мита, а також 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 89587,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Звертає увагу, що ТОВ "Термінал-Поділля" являється правонаступником ДП "Еліте", а отже до нього перейшло право вимоги відносно ДП "Турист" щодо вартості здійснених ДП "Еліте" поліпшень орендованого майна в розмірі 88466,00 грн. згідно рішення суду від 22.08.11р. Тобто, ТОВ "Термінал-Поділля" набуло статусу кредитора відносно ДП "Турист".

В той-же час ТОВ "Термінал-Поділля" набуло статусу боржника відносно ДП" Турист" згідно договору оренди № 6 від 01 грудня 2011 року .

Апелянт вважає , що поєднання в особі ТОВ "Термінал-Поділля" як кредитора так і стягувача відносно зобов»язання ДП « Турист» шодо відшкодування 88466 грн. згідно рішення суду від 22.08.2011 року призвело до припинення даного зобов»язання.

Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.04.14р. у справі №14/5025/1298/11 скасувати, заяву ДП "Турист" задоволити .

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу ТОВ "Термінал-Поділля" не погоджується з доводами апеляційної скарги з підстав необґрунтованості та безпідставності. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.04.14р. у справі № 14/50025/1298/11 вважає такою, що винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи: висновки ,викладені в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, при винесенні ухвали суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

З посиланням на положення ст.ст. 241, 520, 606 Цивільного кодексу України звертає увагу суду на те, що на момент укладення договору оренди від 01.12.11р. діяла окрема юридична особа ДП "Еліте", яка повинна була укладати договір переводу боргу і погодити передачу прав кредитора іншій юридичній особі у відповідності до ст. 520 ЦК України.

Звертає увагу ,що їх підприємством ніколи не укладався договір оренди будівлі від 01.12.2011 р., приміщення не передавалось за актом приймання-передачі, оскільки знаходилось в суборенді інших осіб, орендної плати вони не сплачували ,коштів за використання суборендованого майна не отримували.

Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.04.14р. у справі №14/5025/1298/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "Турист" - без задоволення.

Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на електронну адресу суду надіслано заяву,з якої вбачається, що Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.04.14р. у справі №14/5025/1298/11 та визнати наказ № 14/5025/1298/11 таким, що не підлягає виконанню у справі.

Представник ТОВ "Термінал-Поділля" в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених в запереченні. Вважає апеляційну скаргу ДП "Турист" безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу місцевого господарського суду прийнятою з повним, всебічним та об'єктивним дослідженням всіх обставин справи. Вказує, що ТОВ „Термінал - Поділля" стало правонаступником ДП „Еліте" 5 вересня 2012 року. Звертає увагу, що договір оренди, який укладено на погашення заборгованості за рішенням суду (шляхом перерахування плати в рахунок боргу), підписаний ще 1 грудня 2011 року, тобто задовго до моменту правонаступництва.

Окрім того, 01 січня 2012 року ДП „Турист" передало кафе (об'єкт оренди) ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які його в дійсності орендували до моменту винесення рішення суду у справі № 924/841/13, яким визнано недійсними договори суборенди кафе, орендарями (суборендарями) якого були вищевказані підприємці.

Вказує, що договір оренди будівлі від 01 грудня 2011 року взагалі не укладався. Надана суду копія договору підписана не уповноваженою особою ОСОБА_5, який ніколи не був директором, не діяв у відповідності до статуту товариства, а також не отримував довіреності на укладення зазначеного договору. Подальше схвалення товариством даного договору також відсутнє. За даним договором стягувач не сплачував орендної плати та не отримував в оренду приміщення, оскільки останнє в дійсності передано в суборенду третім особам.

Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.04.14р. у справі № 14/5025/1298/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "Турист" - без задоволення.

ДП "Турист" ЗАТ "Хмельницьктурист", ФОП ОСОБА_3 та Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не скористались правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, на що вказують зворотні повідомлення відділення поштового зв'язку.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Термінал-Поділля", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року у справі № 14/5025/1298/11 позов ДП "Еліте" ТОВ "Термінал-Поділля" до ДП "Турист" ТОВ "Хмельницьктурист" про стягнення 88466,00 грн. - задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства „Турист" закритого акціонерного товариства „Хмельницьктурист" на користь дочірнього підприємства „Еліте" товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Поділля" - 88 466 грн. заборгованості, 885 грн. державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.11р. у справі № 14/5025/1298/11 апеляційну скаргу ДП "Турист" ТОВ "Хмельницьктурист"залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2011р. - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.11р. касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

На виконання рішення суду від 22.08.11р. у справ № 14/5025/1298/11 видано наказ від 14.12.11р.

20 грудня 2011 року ДВС відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення у даній справі.

ДП „Еліте" ТОВ „Термінал - Поділля" 5 вересня 2012 року за рішенням засновника припинило свою діяльність. Правонаступником всіх прав та обов'язків стягувача став його засновник - ТОВ „Термінал - Поділля".

В матеріалах справи міститься договір оренди будівлі від 01 грудня 2011 року, з якого вбачається , що з метою врегулювання питання щодо повернення заборгованості, стягнутої за рішенням суду у справі № 14/5025/1298/11, між правонаступником та засновником ДП „Еліте" - ТОВ „Термінал - Поділля" та ДП „Турист" укладено договір оренди приміщення, за яким ТОВ „Термінал - Поділля" взяв в оренду у ДП „Турист" кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1". Орендна плата, за даним договором повинна бути скерована ТОВ „Термінал - Поділля" в рахунок погашення заборгованості.

Даний договір зі сторони ДП „Турист" підписаний Заграєм І.М., зі сторони ТОВ „Термінал - Поділля "підпис стоїть навпроти прізвища ОСОБА_5

Згідно із п.1.1. договору орендодавець (боржник) передає, а орендар (ТОВ „Термінал - Поділля" в особі ОСОБА_5) приймає в оренду кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до п.4.1. нарахування орендної плати здійснюється з дня підписання акту прийому - передачі. Розмір орендної плати за місяць за весь об'єкт складає: з січня по 31 березня 2012 року - 10 000 грн. з квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року 12 000 грн., з яких: 5 000 грн. на протязі першого кварталу 2012 року і 7 000 грн. з 1 квітня 2012 року по 1 березня 2013 року орендар направляє в рахунок заборгованості ДП „Еліте" за поліпшення основних фондів кафе згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року. Також до договору надано акт прийому - передачі кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 1 січня 2012 року, підписаного між сторонами договору (зі сторони орендаря ОСОБА_5). Цими ж сторонами (ДП „Турист" та ТОВ „Термінал - Поділля" в особі ОСОБА_5) підписано додаткову угоду до договору від 1 грудня 2011р., якою внесено зміни до п.4.1. та викладено його в такій редакції: „Розмір орендної плати за місяць за об'єкт оренди в період з 1 січня по 1 березня і з 1 грудня 2012 року до кінця оренди складає 10 000грн., а з 1 березня по 1 грудня 2012 року складає 7 500 грн. Орендну плату з 1 січня по 25 листопада 2012 року орендар направляє ДП „Еліте" в рахунок заборгованості за здійснені ним раніше поліпшення основних фондів кафе згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року.

Крім того , в матеріалах справи наявна угода про дострокове розірвання договору оренди будівлі №6 від 01.12.2011 року за згодою сторін ,яка зі сторони ДП „Турист" підписана Заграєм І.М., зі сторони ТОВ „Термінал - Поділля" - Біленькою О.С.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 з 2 вересня 2006 року по 23 грудня 2011 року працював на посаді директора ТОВ „Митне агентство України".

З постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. у справі № 924/841/13, якою залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області у справі за позовом ДП „Турист" до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ТОВ „Термінал - Поділля" про визнання недійсними договорів суборенди від 1 січня 2012 року, яким позов задоволено вбачається, що оспорювані договори суборенди підписані 01.01.2012 року зі сторони суборендарів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зі сторони орендодавця "Термінал - Поділля" - ОСОБА_5 " та зі сторони ДП "Турист" не Заграєм І.М., який на той момент був генеральним директором ДП "Турист" ПрАТ "Хмельницьктурист", а ОСОБА_9, який не був наділений жодними повноваженнями на підписання від імені вказаного товариства не відповідають вимогам закону.

З листа листа директора ТОВ „Термінал - Поділля" Біленької О. від 16 січня 2013 року, адресованого директору ДП „Турист" Заграю І.М., вбачається, що у зв'язку з невиконанням договору оренди від 1 грудня 2011 року щодо оплати оренди, директор ТОВ „Термінал - Поділля" просить розірвати останній.

Разом з тим, до справи додано копію витягу ЄДРПОУ № 480370, де відмічено, що керівником ТОВ „Термінал - Поділля" з 11 лютого 2011 року є Колодяжна Р.М.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно із п.3.3. Постанови пленуму ВГС України № 9 від 17 жовтня 2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Обгрунтовуючи заяву, боржник вказує на те, що наказ господарського суду у даній справі виконано шляхом укладення між боржником та стягувачем договору оренди, плата за яким і перерахована в рахунок виконання наказу. На підтвердження зазначеного подано копію даного договору.

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що доказів фактичного перерахування коштів, за умовами п.4.1 договору не надано. З пояснень представника заявника ,наданих ним в суді першої інстанції вбачається, що фактичного перерахування коштів не було. За таких обставин ні у суду першої інстанції,ні у апеляційного суду немає підстав вважати, що рішення суду виконане.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд не може погодитися із доводами скаржника, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги дочірнього підприємства „Турист" закритого акціонерного товариства „Хмельницьктурист" та скасування чи зміни ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.04.2014 року у даній справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України в зв'язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.04.14р. у справі №14/5025/1298/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Турист" Закритого акціонерного товариства "Хмельницьктурист" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.