Постанова

від 29.05.2014 по справі 19/191

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 19/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" на ухвалу та постановуГосподарського суду Полтавської області від 27.01.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 у справі№ 19/191 за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" Приватного підприємства "Металекспрес" ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін: позивача: відповідача: ІІІ особи:Іванов А.О. не з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2014 (суддя Безрук Т.М.) Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено у зміні способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, посилаючись на неможливість реалізації майна відповідача за встановленою апеляційним судом ціною, та просить змінити спосіб виконання рішення шляхом набуття у власність предмета іпотеки.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору не скористалась передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 у справі № 19/191 позов задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № І-77-2006 від 12.10.2006: земельну ділянку площею 768 кв. м., надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв. м, власником якої є Приватне підприємство "Металекспрес", шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною відповідно до грошової оцінки об'єкту нерухомості, проведеної на момент продажу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 рішення господарського суду Полтавської області змінено, викладено пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

"Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-77-2006 від 12.10.2006: земельну ділянку площею 768 кв. м., надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв. м., шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною 1 851 043,00 грн. без податку на додану вартість."

На виконання вказаної постанови апеляційної інстанції господарським судом Полтавської області видано наказ від 20.03.2012.

Перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що фактично в заяві ставляться вимоги які не можуть бути встановлені в межах розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду в порядку статті 121 ГПК України.

Так, статтею 49 Закону України "Про іпотеку" визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність доказів щодо вчинення заявником дій щодо проведення інших прилюдних торгів (зі зменшеною ціною продажу предмета іпотеки), у разі визнання перших прилюдних торгів такими, що не відбулись, колегія суддів вважає доводи скаржника про неможливість реалізації предмета іпотеки за встановленою апеляційним судом ціною безпідставними.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 27.01.2014 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" у справі № 19/191 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 у справі № 19/191 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк