Ухвала

від 23.03.2011 по справі 19/191

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2011 р. Справа № 19/191

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -не прибув,

відповідача -не прибув,

третьої особи -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «Металекспрес», м. Полтава, (вх. № 758П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2011р. по справі № 19/191,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Полтава,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Металекспрес», м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_2, м. Полтава,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1-77-2006 від 12.10.2006р. земельну ділянку площею 768 кв.м, надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв. м, які розташовані за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13, власником якої є Приватне підприємство «Метал експрес», шляхом надання права позивачу від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки об'єкту нерухомості, проведеної на момент продажу. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги позивача, а саме: - заборгованість за нарахованими процентами 16 408,77 грн., заборгованість за простроченими процентами 85 609,06 грн., нарахована пеня 6 256,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту 80 000,00 грн., поточна заборгованість за кредитом 665 000,00 грн., а всього - 853 273,83 грн. заборгованості за кредитним договором № К-77-2006 від 12.10.2006р. із змінами та доповненнями; 2) передати в управління ПAT «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське РУ»вищевказане нерухоме майно - предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-77-2006 від 12.10.2006р. на період до його реалізації; 3) надати ПAT «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське РУ»AT «Банк «Фінанси та Кредит»право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 228,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Полтава, бульвар Юрія Победоносцева, 13.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р. (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № І-77-2006 від 12.10.2006р.: земельну ділянку площею 768 кв.м., надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв. м., які розташовані за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13, власником якої є ПП «Металекспрес», шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки об'єкту нерухомості, проведеної на момент продажу. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: заборгованість за нарахованими процентами 16 408,77 грн., заборгованість за простроченими процентами 85 609,06 грн., нарахована пеня 6 256,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту 80 000,00 грн., поточна заборгованість за кредитом 665 000, 00 грн., за кредитним договором № К-77-2006 від 12.10.2006р. із змінами та доповненнями. В іншій частині - у позові відмовлено. Стягнуто з ПП «Металекспрес» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 8 532,74 грн. витрат по сплаті держмита, 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для йог скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить рішення суду першої інтенції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника відповідача та надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Розглянувши клопотання відповідача та враховуючи, що представники позивача та третьої особи не прибули до судового засідання, письмових пояснень щодо причин відсутності не надали, колегія суддів вважає за можливе задовольнити дане клопотання і відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 підприємства «Металекспрес», про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 11.04.2011р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Позивачу надати оцінку майна, яке є предметом іпотечного договору від 12.10.2006р. № 1-77-2006р., суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

4. Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко