Ухвала

від 02.06.2014 по справі 19/240-68/388-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 19/240-68/388-2012 02.06.14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Продімпекс», м. Кіровоград (далі - ТОВ «Фірма Продімпекс»),

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ,

у справі № 19/240-68/388-2012

за позовом ТОВ «Фірма Продімпекс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аґрус», м. Київ (далі - ТОВ «Аґрус»),

про стягнення 355 956,14 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ «Аґрус»

до ТОВ «Фірма Продімпекс»

про стягнення 255 542,74 грн.,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ониськів О.М., судді Капцова Т.П. і Марченко О.В.) у справі № 19/240-68/388-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014, первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Аґрус» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ТОВ «Фірма Продімпекс»: аванс у сумі 225 542,74 грн.; 2 255,43 грн. витрат зі сплати державного мита; 169,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 849,47 грн. витрат зі сплати судового збору; в зустрічному позові відмовлено повністю.

19.07.2013 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Наказом голови господарського суду міста Києва від 01.11.2013 № 367-К у зв'язку з укладенням шлюбу прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дупляк О.М., судді Куркотова Є.Б. і Марченко О.В.) скаргу ТОВ «Фірма Продімпекс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - державний виконавець ВДВС) Манасерян Айкуі Арамівни повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

22.04.2014 до суду повторно надійшла скарга ТОВ «Фірма Продімпекс» на дії державного виконавця ВДВС Манасерян А.А. (далі - Скарга), в якій скаржник просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС щодо повернення виконавчого документа - наказу господарського суду міста Києва від 19.07.2013 стягувачу; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС від 14.03.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати ВДВС вчинити відповідні дії та заходи з виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.07.2013 зі справи № 19/240-68/388-2012.

Скаргу мотивовано тим, що 14.03.2014 державним виконавцем ВДВС винесено постанову ВП № 39517293 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 5 частини першої статті 47 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у зв'язку з тим, що: відповідно до відповіді ДАІ за ТОВ «Аґрус» транспортних засобів не зареєстровано; кошти на рахунках відсутні; згідно з інформацією з державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про боржника відсутні; виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 12, боржника не виявлено. При цьому, ТОВ «Фірма Продімпекс» вважає, що державним виконавцем ВДВС не вжито жодних належних заходів, спрямованих на розшук керівника та засновника ТОВ «Аґрус» ОСОБА_4.

За резолюцією голови господарського суду міста Києва Скаргу передано на розгляд судді Марченко О.В. у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. у відпустці.

Розпорядження заступника голови господарського суду міста Києва від 24.04.2014 для розгляду Скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014 названою колегією суддів призначено розгляд Скарги на 02.06.2014.

21.05.2014 ТОВ «Аґрус» подало письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні Скарги, оскільки: ні транспортних засобів, ані нерухомого майна у боржника ніколи не було, складські приміщення та обладнання орендувалися підприємством, а тому заходи щодо розшуку коштів і майна боржника виявилися безрезультатними. Керівник та засновник ТОВ «Аґрус» ОСОБА_4 надавала державному виконавцю особисті письмові пояснення щодо причин неможливості виконання наказу суду; через значні витрати орендодавця, а також витрати пов'язані із збереженням дерев'яного будівельного матеріалу, який потребував значних зусиль та витрат на додаткові технічні та технологічні процеси обробки і неодноразові сушки, ТОВ «Аґрус» зазнало значних збитків; фінансово-господарська діяльність ТОВ «Аґрус» не здійснюється, подальше виробництво дерев'яних будинків тимчасово припинено.

29.05.2014 від ВДВС надійшли заперечення, в яких державний виконавець ВДВС зазначає про те, що ним вчинено всіх передбачених Законом заходів з виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2013.

У судове засідання 02.06.2014 представники сторін та ВДВС не з'явилися.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні Скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною третьою статті 121 2 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, згідно з частиною третьої статті 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Судом встановлено, що 29.08.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; копію вказаної постанови листом від 29.08.2013 № 3092/16 надіслано на адреси сторін.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем ВДВС листом від 14.11.2013 № 1725/11 надіслано запити до: Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації; Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва; Головного управління Державтоінспекції в місті Києві; Бюро технічної інвентаризації.

Вказані установи надали відповіді, в який вказано, що за ТОВ "Агрус" не зареєстровані ані об'єкти нерухомого майна, автотранспортні засоби, ні земельні ділянки.

Листом від 30.01.2014 № 3092/16 державним виконавцем ВДВС надіслано запит до Головного управління Державтоінспекції в місті Києві, на який останнім було надано відповідь про те, що транспортних засобів за ТОВ "Агрус" не зареєстровано, відповідно до інформаційної відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про боржника відсутні.

Листом від 30.01.2014 № 3092/16 державним виконавцем ВДВС надіслано запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку , на який останнім було надано відповідь про те, що ТОВ «Агрус» не є емітентом цінних паперів .

Державна податкова служба України надала відповідь на запит ВДВС, з якої вбачається, що у боржника наявний рахунок в акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен банк Аваль» , банк), номер рахунку 26062614 .

25.11.2013 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника; копію вказаної постанови листом від 25.11.2013 № 3092/16 було надіслано на адреси сторін та АТ «Райффайзен банк Аваль». 11.12.2013 від банка надійшов лист-відповідь від 04.12.2013 № 43-8-1/8792, з якого вбачається, що рахунок № 26062614 закрито з 29.04.2009, у зв'язку з чим банк повернув державному виконавцю ВДВС постанову про арешт коштів боржника без виконання.

30.01.2014 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; копію вказаної постанови листом від 30.01.2014 № 3092/16 надіслано на адреси сторін. Боржника за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 12 не було виявлено, про що державним виконавцем ВДВС складено акт.

14.03.2014 державним виконавцем ВДВС надіслано лист до Подільського районного управління юстиції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві (далі - Подільське РУ ГУ МВС України у м. Києві) з вимогою про притягнення керівника ТОВ «Аґрус» (ОСОБА_4) до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати збору. Проте Подільським РУ ГУ МВС України у м. Києві надано висновок (відповідь) від 16.04.2014 про те, що в результаті проведеної додаткової перевірки з приводу ухилення від сплати боргу ТОВ «Аґрус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82-а, ознак кримінального правопорушення не вбачається.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

14.03.2014 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець ВДВС вчинив всі визначені Законом дії для виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для визнання незаконною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому, слід зазначити, що частиною п'ятою статті 47 Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону.

Частиною третьою статті 121 2 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене господарський суд не вбачає підстав для задоволення даної Скарги.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 121 2 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Продімпекс» у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління Манесерян Айкуі Арамівни у справі № 19/240-68/388-2012

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко

Суддя В.Бондарчук

Суддя О. Нечай