Ухвала

від 17.06.2014 по справі 524/1207/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1207/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1990/14

Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г.

Доповідач Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, звільнення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2014 року заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, що складається з павільйону для пасажирів на зупинці громадського транспорту «Міський палац культури» з вбудованим міні-магазином, кіоску, навісу, загальною площею 46,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що підстав для вжиття заходів для забезпечення позову немає, а вимоги заявника є необґрунтованими.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила: - поновити строк звернення до суду;

- визнати недійсним свідоцтво про спадщину за законом від 04.06.2010 року на спадкове майно, що складається з павільйону для пасажирів на зупинці громадського транспорту «Міський палац культури» з вбудованим міні-магазином, кіоску, навісу, загальною площею 46,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв.м за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна павільйону для пасажирів на зупинці громадського транспорту «Міський палац культури» з вбудованим міні-магазином, кіоску, навісу;

- зобов'язати привести земельну ділянку площею 135 кв.м за адресою АДРЕСА_1 в попередній, придатний для використання стан та повернути її в розпорядження Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

07 травня 2014 року представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що спірне майно на даний час передається до статутного фонду підприємства, а документи знаходяться в Реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Вважає, що дії по внесенню майна до статутного фонду підприємства призведуть до фактичної зміни власника нерухомого майна, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, прийшла до висновку, що допускаючи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову, місцевий суд вірно врахував характер виниклих спірних правовідносин, обсяг пред'явлених позовних вимог, обставини, на які посилається позивач щодо розпочатої процедури передання відповідачем даного майна до статутного фонду господарського товариства, а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані заходи забезпечення позову не перевищують обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто є співмірними, оскільки арешт накладений в межах заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та недоведеними.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис) Карнаух П.М

(підпис) Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Дряниця Ю.В.