Постанова

від 15.05.2009 по справі 10/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2009 р.                                                                                Справа №  10/275

м. Чернівці                                                                                      12-45   год.

За позовом управління агропромислового розвитку Кіцманської районної державної адміністрації

до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

третя особа на стороні позивача –товариство з обмеженою відповідальністю “Валявське”

про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій та визнання нечинними висновків і розпоряджень

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Марущак І.В.

Представники:

Від позивача –Мудрак І.М., дов. від 16.02.2009 р. № 29, Бойда Г.В., дов. від 16.02.2009 р. № 30,

Від відповідача –Фалуш П.В., дов. від 08.01.2009 р. № 24-25-13/9 Савка Ю.В., дов. від 14.04.2009 р. № 24-25-14/2087

Від третьої особи –Зінчук П.Ф., дов. від 30.12.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення відсутності компетенції КРУ в Чернівецькій області щодо вимог до управління, викладених в листі № 24-26-09/478 від 04.06.2008 р. та в розпорядженні від 30.09.2008 р. № 86 “Про зупинення операцій з бюджетними коштами”, просить визнати протиправними дії відповідача і його структурних підрозділів, визнати нечинними висновки міжрайонного КРВ в Кіцманському та Заставнівському районах в листі № 24-26-09/478 від 04.06.2008 р. і розпорядження начальника КРУ в Чернівецькій області від 30.09.2008 р. № 86 та від 28.10.2008 р. № 108 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

У ході розгляду справи позивач подав пояснення від 30.03.2009 р., в яких змінив позовні вимоги і просить:

1) визнати необгрунтованими, упередженими, недобросовісними, нерозсудливими, непропорційними, несвоєчасними, прийнятими з використанням повноважень без врахування і дотримання мети, з якою ці повноваження надано відповідачу, прийнятими за межами наданих йому законами України повноважень, дії відповідача:

по наданню управлінню вимоги щодо поверненню коштів в загальній сумі по району без розшифровки і зазначення конкретних сум по підприємствам порушникам,

по встановленню фактів порушень (на думку відповідача) конкретними підприємствами за недопустимими доказами,

по встановленню фактів порушень при наданні дотацій шляхом застосування не передбачених нормативними актами критеріїв для надання бюджетної підтримки та шляхом застосування до минулих відносин приписів нормативних актів в нових (теперішніх) редакціях,

по виставленню вимог до управління без належної компетенції (повноважень),

по припиненню операцій управління на єдиному для всього району рахунку № 35214001000108 без належної компетенції (повноважень) і без належних правових підстав та без врахування прав інших добросовісних одержувачів бюджетної підтримки,

по виставленню управлінню вимоги щодо стягнення сум до бюджету з підприємств району шляхом подання цивільних позовів до суду,

визнати бездіяльність відповідача у вигляді ненадання управлінню повної і необхідної документації і інформації, неповідомлення офіційно підприємств району про висновки, вимоги і дії щодо них;

2) встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо пред'явлення вимог до управління, викладених в пунктах 1.1, 1.2, 3 і 5 листів № 24-26-09/478 від 04.06.2008 р. “Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства” та № 24-26-09/921 від 26.11.2008 р. “Про внесення змін до обов'язкових вимог від 03.07.2008  № 24-26-09/478 та усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства”, також встановити відсутність компетенції відповідача видавати управлінню розпорядження від 30 вересня 2008 року № 86 та № 108 від 28 жовтня 2008 року “Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства” в існуючому вигляді (по всьому рахунку).

3) визнати нечинними вимоги міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах до управління, викладені в пунктах 1.1, 1.2, 3 і 5 листа № 24-26-09/478 від 04.06.2008 р. “Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства” та в пунктах 1.1, 1.2, і 3 листа № 24-26-09/921 від 26.11.2008 року “Про внесення змін до обов'язкових вимог від 03.07.2008 № 24-26-09/478 та усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства”,

4) визнати нечинними розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 30 вересня 2008 року № 86 та № 108 від 28 жовтня 2008 року “Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства” в існуючому вигляді (по всьому рахунку).

З урахуванням пояснень від 30.03.2009 р. позовні вимоги обгрунтовані тим, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Кіцманської районної державної адміністрації зі сторони управління було встановлено відсутність порушень порядку внесення змін до кошторисів на 2006-2008 рр. та відсутність порушень обґрунтування видатків на виконання бюджетних програм, які передбачені постановами Кабінету Міністрів України, а за результатами зустрічних звірок, в яких управління участі не приймало, у 25 господарствах району виявлено порушення встановленого порядку надання державної підтримки по галузі рослинництва і тваринництва і листом від 04.06.2008 р. контрольно-ревізійним відділом пред'явлено управлінню вимоги вчинити дії, які не входять до завдань та повноважень управління агропромислового розвитку, а саме відшкодувати та повернути до державного бюджету незаконні витрати в сумі 262438 грн. на фінансову підтримку господарств району по галузі тваринництва і рослинництва, для чого при потребі звернутися до суду з цивільними позовами щодо стягнення сум незаконних витрат коштів державного бюджету з винних осіб, при цьому не наведено розшифровки загальних сум у розрізі по підприємствах, не надано підтверджуючих документів та не зазначено, які саме порушення здійснили конкретні підприємства.

Однак, зазначає позивач, чинним законодавством управлінню АПР не надано право вчиняти дії щодо відшкодування та повернення до державного бюджету витрат на фінансову підтримку сільгоспвиробників, відповідачем не надано ніяких документальних підтверджень виявлених порушень, з акту ревізії вбачається неправильне тлумачення відповідачем порядку надання підтримки в галузі рослинництва. З посиланням на акт ревізії від 28.10.2008 р. відповідачем з порушенням встановленої компетенції видано розпорядження від 30.09.2008 р. № 86 та від 28.10.2008 р. № 108 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами, в яких не наведено змісту бюджетного правопорушення позивача, окрім того, відповідач не є розпорядником бюджетних коштів стосовно позивача і не доводив асигнування ані позивачеві, ані господарствам району.

Також, вказує позивач у позові і доповненнях, 08.11.2008 р. ним було отримано лист МКРВ від 26.11.2008 р., яким змінено первісні обов'язкові вимоги та висунуто зобов'язання відшкодувати 222607,07 грн. незаконних витрат коштів бюджетної підтримки, наданої у 2006-2007 роках сільгоспвиробникам Кіцманського району, також без розшифровки суми і без надання підтверджуючих документів, посилається позивач й на інші підстави в обгрунтування позовних вимог.

Відповідач надав заперечення, в яких позов не визнав з тих підстав, що повноваження органів державної контрольно-ревізійної служби здійснювати фінансовий контроль за використанням і збереженням державних активів, правильністю визначення потреби в державних коштах, достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у підконтрольних установах, виконанням місцевих бюджетів, розробляти пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх в подальшому, зупиняти операції з бюджетними коштами передбачені Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”. Оскільки проведеною ревізією позивача виявлено незаконне використання бюджетних коштів на суму 306800 грн., зазначає відповідач, ним правомірно прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, на даний час розпорядження не діють, тому відсутні підстави для їх скасування, окрім того, вважає даний позов таким, що не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, оскільки позивач є суб'єктом власних повноважень і може звертатися до адміністративного суду лише у випадках, встановлених законодавством, тому провадження у справі належить закрити.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Валявське” надало пояснення, в яких позовні вимоги просить задовольнити з тих підстав, що ТОВ “Валявське” є одним з учасників державних програм підтримки сільськогосподарських виробників, отримало дотацію, але внаслідок незаконних дій відповідача  змушено повернути отримані кошти в сумі 7500 грн., при цьому товариству не надсилався ані акт ревізії, ані висновки чи вимоги по ньому, що позбавило товариство можливості викласти свої заперечення чи зауваження, окрім того, при зупиненні операцій з бюджетними коштами одержувачі цих коштів, яким є зокрема ТОВ “Валявське”, повинні бути повідомлені про таке зупинення, висновки відповідача про незаконне одержання ТОВ “Валявське” дотації суперечать постанові Кабінету Міністрів України від 02.03.2006 р. № 239, згідно з якою дотація надається на підставі даних про площу, на якій зійшли озимі та ярі культури і не пов'язується із збиранням урожаю.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в обсязі,  викладеному в поясненнях від 30.03.2009 р. У відповідності до ст. 137 КАС України позивач має право протягом всього судового розгляду змінити позовні вимоги, тому суд прийняв зміну вимог, викладену в поясненнях від 30.03.2009 р., та розглянув справу в межах змінених позовних вимог.

Представник третьої особи позов підтримав, представники відповідача позов не визнали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

23.06.2008 р. міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Кіцманському та Заставнівському районах КРУ в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Кіцманської РДА за 2006-2007 роки та завершений період 2008 року, про що складено відповідний акт за № 26-19/93 від 23.06.2008 р. (а.с. 11-24).

Під час ревізії перевірялася в тому числі обгрунтованість видатків на виконання бюджетних програм (розділ 17 акту ревізії).

Щодо наявності підстав для перерахування бюджетних коштів, направлених на виплату доплат сільськогосподарським товаровиробникам за вирощені ними та продані на забій і переробку молодняк великої рогатої худоби, свині та курчата-бройлери, качки, гуси, індики, а також наявність та достовірність затверджених в установленому порядку розподілів бюджетних коштів, фінансової звітності тощо (розділ 17.1 акту), ревізорами зазначено таке:

В 2006 році Управлінням по КПКВ 2801210 “Фінансова підтримка виробництва продукції рослинництва і тваринництва шляхом дотування на одиницю виробленої продукції тваринництва та на гектар посівів в рослинництві” фінансова підтримка надавалася сільськогосподарським товаровиробникам за наступними напрямками:

-          фінансова підтримка, що надається за вирощену і продану худобу та

птицю; посів озимих зернових;

- фінансова підтримка виробництва продукції рослинництва шляхом дотування (за посіви озимих і ярих культур);

- спеціальна дотація за приріст поголів'я корів молочного напряму продуктивності;

- фінансова підтримка за наявні бджолосім'ї;

- спеціальна дотація за приріст поголів'я вівцематок і ярок старше одного року.

У 2007 році Управлінням по КПКВ 2801210 “Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва” фінансова підтримка надавалася сільськогосподарським товаровиробниками за наступними напрямками:

- за вирощені та продані на забій і переробку молодняк великої рогатої худоби, свині та індики;

- компенсація за посів озимих зернових;

- компенсація за посів ярих зернових;

- компенсація за мінеральні добрива вітчизняного виробника;

- фінансова підтримка за приріст поголів'я корів молочного та м'ясного напрямів продуктивності;

спеціальна дотація за приріст поголів'я вівцематок і ярок старше одного року.

Ревізію обґрунтованості видатків на виконання бюджетних програм проведено вибірковим способом за 2006-2007 роки та охоплено документи, які передбачені Постановами Кабінету Міністрів України для надання фінансової підтримки сільськогосподарським товаровиробникам за різними напрямками.

В ході ревізії зазначеного питання порушень не встановлено. (а.с. 17-18).

Під час ревізії були також проведені зустрічні звірки з сільськогосподарськими товаровиробниками та направлені запити до сільських, селищних, міських рад щодо правильності подання даних Управлінню для отримання фінансової підтримки з державного бюджету, підтвердження стану розрахунків з бюджетом та державними цільовими-фондами, документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням та головним управлінням агропромислового розвитку Чернівецької ОДА, від яких сільськогосподарські товаровиробники отримували бюджетні кошти (розділ 17.2 акту, а.с. 18-21).

У ході зустрічних звірок ревізорами встановлено наявність в окремих сільськогосподарських підприємств простроченої більш як півроку заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, заборгованості зі страхування на випадок безробіття та на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в результаті чого внаслідок відсутності підстав для отримання фінансової підтримки сільгоспвиробниками допущені незаконні витрати коштів державного бюджету в сумі 262438 грн. (перелік таких підприємств та розмір отриманих ними бюджетних коштів дотації в акті наведено).

При перевірці наявності підстав для надання фінансової підтримки за посіяні озимі та ярі культури (розділ 17.3 акту) в результаті зустрічних звірок ревізорами встановлено випадки розбіжностей між площами посівів озимих та ярих культур, заявлених для надання фінансової підтримки, та площами збирання цих культур. Таке, зокрема, встановлено в ПСП “Мамаївське”,  ВАТ “Буковинаплемсервіс”, ТОВ “Валявське”, ТОВ “Корун”, ПП “Вітко”, СВК “Оршівська” та ін. У акті зазначено розмір фінансової підтримки, одержаної кожним з підприємств, розміру безпідставно отриманої суми державних коштів в цьому розділі немає, зазначено, що для трактування зазначених фактів надіслано запит до ГоловКРУ (а.с. 21-24).

04.06.2008 р. МКРВ  в Кіцманському та Заставнівському районах надіслало до управління агропромислового розвитку Кіцманської районної державної адміністрації листа № 24-26-09/478, в якому пред'явило, зокрема, такі вимоги:

“1. Заступнику начальника управління агропромислового розвитку Кіцманської райдержадміністрації Мудраку І.М. вжити заходи, направлені на усунення фінансових порушень, відмічених в акті ревізії, а саме:

1.1. Відшкодувати, в тому числі і за рахунок винних осіб, та повернути до державного бюджету незаконні витрати в сумі 262438 гривень, допущені внаслідок надання фінансової підтримки сільгоспвиробникам, при наявності в них прострочених більше як 6 місяців (півроку) заборгованостей по податках (платежах) до бюджету та внесках до державних цільових фондів коштів державного бюджету.

1.2. Відшкодувати, в тому числі і за рахунок винних осіб, суми фінансової  підтримки, наданої у 2006-2007 роках сільгоспвиробникам Кіцманського району, які внаслідок різних факторів та причин допустили збирання врожаю, з площ менших ніж площі, за які отримано фінансову підтримку на загальну суму 44310 гривень.

Остаточне трактування розбіжностей між засіяними площами та площами з яких зібрано врожай Вам буде надано після отримання роз'яснень на запит облКРУ, надісланий до ГоловКРУ.

1.3. При вирішенні питань стосовно надання фінансової підтримки сільгоспвиробникам Кіцманського  району дотримуватись вимог Постанов Кабінету Міністрів України, якими визначено Порядок надання фінансової підтримки за різними бюджетними програмами.

3. З метою усунення виявлених ревізією порушень, при потребі, відповідно з чинним законодавством звернутися до суду з цивільними позовами щодо стягнення сум незаконних витрат коштів державного бюджету з винних осіб.

5. Вирішити питання про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб, винних в допущенні зазначених порушень.”(а.с. 10). Про виконання вимог управління зобов'язано повідомити МКРВ до 15.07.2008 р.

30.09.2008 р. начальником КРУ в Чернівецькій області видано розпорядження № 86 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, в якому зазначено, що на підставі акту ревізії від 23.06.2008 року № 26-19/93 Управління агропромислового розвитку Кіцманської РДА (ідентифікаційний код 00733872, юридична адреса: 59300, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83) встановлено незаконне використання бюджетних коштів протягом 2006-2007 років та січня - квітня 2008 року в сумі 306,8 тис. грн., які до цього часу не відшкодовано, і відповідно до пункту 2 частини першої статті 118 Бюджетного кодексу України Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області зобов'язує зупинити операції з бюджетними коштами за рахунком № 35214001000108 за кодом програмної класифікації видатків державного бюджету 2801210 “Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва” на строк до 29 жовтня 2008 року (а.с. 25).

28.10.2008 р. начальником КРУ в Чернівецькій області видано розпорядження № 108 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, в якому зазначено, що на підставі акту ревізії від 23.06.2008 року № 26-19/93 Управління агропромислового розвитку Кіцманської РДА (ідентифікаційний код 00733872, юридична адреса: 59300, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83) встановлено незаконне використання бюджетних коштів протягом 2006-2007 років та січня - квітня 2008 року в сумі 306,8 тис. грн., які до цього часу не відшкодовано, і відповідно до пункту 2 частини першої статті 118 Бюджетного кодексу України Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області зобов'язує зупинити операції з бюджетними коштами за рахунком № 35214001000108 за кодом програмної класифікації видатків державного бюджету 2801210 “Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва” на строк до 29 жовтня 2008 року (а.с. 26).

26.11.2008 р. МКРВ у Кіцманському та Заставнівському районах надіслало до  управління агропромислового розвитку Кіцманської РДА листа № 24-26-09/921 “Про внесення змін до обов'язкових вимог від 03.07.2008 р. № 24-26-09/478 та усунення виявлених ревізією порушень законодавства”, яким до управління пред'явлено, зокрема, такі вимоги:

“1. Заступнику начальника управління агропромислового розвитку Кіцманської райдержадміністрації І.М.Мудраку та начальнику відділу обліку, фінансово-кредитного забезпечення та розвитку інфраструктури аграрного ринку О.О.Снятинчук вжити заходи щодо усунення фінансових порушень, відмічених в акті ревізії, а саме:

1.1.          Відшкодувати, в тому числі і за рахунок винних осіб, незаконні витрати коштів державного бюджету в сумі 222607,07 гривень.

1.2.          Відшкодувати, в тому числі і за рахунок винних осіб, суми фінансової підтримки наданої у 2006-2007 роках сільгоспвиробникам Кіцманського району, які внаслідок різних факторів та причин допустили збирання врожаю, з площ менших ніж площі, які посіяно та за які отримано фінансову підтримку на загальну суму 44310 гривень.

1.3. При вирішенні питань стосовно надання фінансової підтримки сільгоспвиробникам Кіцманського району дотримуватись вимог Постанов Кабінету Міністрів України, якими визначено Порядок надання фінансової підтримки за різними бюджетними програмами.

3. З метою усунення виявлених ревізією порушень, відповідно з чинним законодавством звернутися до суду з цивільними позовами щодо стягнення сум незаконних витрат коштів державного бюджету з винних осіб”.  Письмову інформацію про вжиті заходи і виконання вимог управління зобов'язано подати до  МКРВ до 03.12.2008 р.

Як встановлено судом, у вказаному листі від 26.11.2008 р. помилково зазначено дату листа № 24-26-09/478, яку вказано 03.07.2008 р., у той час як цей лист датовано 04.06.2008 р., первісна дата листа № 24-26-09/478 –04.06.2008 р. також є помилковою, оскільки даний лист відповідачем приймався за результатами ревізії, акт якої було підписано 23.06.2008 р., а його відправлення позивачу зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції МКРВ 04.07.2008 р. (а.с. 140). З урахуванням викладеного суд при розгляді справи виходить з тих реквізитів щодо дати і номера, які безпосередньо вказані в самих листах, що оспорюються позивачем.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (далі –Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Права державної контрольно-ревізійної служби визначені в ст. 10 Закону. Так, КРУ має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи. Згідно ст. 15 Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.  

Ч. 1 ст. 118 Бюджетного кодексу України передбачено, що в разі виявлення бюджетного правопорушення Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, органи Державної контрольно-ревізійної служби України, місцеві фінансові органи, голови виконавчих органів міських міст районного значення, селищних та сільських рад і головні розпорядники бюджетних коштів у межах своєї компетенції можуть вчиняти такі дії щодо тих розпорядників бюджетних коштів та одержувачів, яким вони довели відповідні бюджетні асигнування:

1) застосування адміністративних стягнень до осіб, винних у бюджетних правопорушеннях відповідно до закону;

2) зупинення операцій з бюджетними коштами.

Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами затверджено наказом Державного казначейства України від 18 листопада 2002 року № 213, яким серед органів, уповноважених застосовувати зупинення операцій з бюджетними коштами передбачено органи Державної контрольно-ревізійної служби України.

Відтак, вимоги позивача про визнання відсутності компетенції відповідача щодо пред'явлення вимог про усунення порушень та прийняття розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами є безпідставними, оскільки така компетенція органів державної контрольно-ревізійної служби встановлена Законом і Бюджетним кодексом.

За наявності загальної компетенції органу державної влади на вчинення відповідних дій чи прийняття рішень у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Висновки суду щодо невідповідності рішень (дій) суб'єкта владних повноважень зазначеним вимогам є підставою для визнання таких дій (бездіяльності, рішень), протиправними та скасування, визнання недійсними (нечинними) актів суб'єкта владних повноважень, отже самі по собі вимоги позивача про визнання дій і бездіяльності відповідача, наведених у поясненнях від 30.03.2009 р., необґрунтованими, упередженими, недобросовісними, нерозсудливими, непропорційними і т.д. не є самостійними позовними вимогами, не передбачені як спосіб захисту порушеного права, визнання дій (рішень) відповідача такими не відновлює порушені права позивача (ст.ст. 105, 162 КАС України)

Відтак, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог про встановлення відсутності компетенції та визнання дій і бездіяльності відповідача необгрунтованими, упередженими, нерозсудливими, непропорційними, несвоєчасними, прийнятими з використанням повноважень без врахування і дотримання мети, з якою ці повноваження надано відповідачу, прийнятими за межами наданих йому законами України повноважень, належить відмовити.

Щодо вимог про визнання нечинними вимог МКРВ, викладених у листах від 04.06.2008 р. № 24-26-09/478 та від 26.11.2008 р. № 24-26-09/921, суд встановив наступне.

Як слідує з акту ревізії від 23.06.2008 р. № 26-19/93 і зазначалося судом вище, ревізією обґрунтованості видатків на виконання бюджетних програм для надання фінансової підтримки сільськогосподарським товаровиробникам за різними напрямками порушень з боку управління агропромислового розвитку не встановлено. З наданих позивачем документів видно, що рішення про надання дотації ним приймалося на підставі документів, які підтверджували відсутність у сільських товаровиробників простроченої заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) та страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 79-120).

Виявлення під час зустрічних звірок, що проводилися ревізорами, у сільськогосподарських товаровиробників наявність простроченої заборгованості з податків (зборів) страхових внесків не може ставитися у вину позивачу,  щодо якого відповідачем не доведено порушення порядку прийняття рішення про надання дотації.

Кабінетом Міністрів України у 2007 році було прийнято низку постанов, спрямованих на підтримку виробництва продукції рослинництва і тваринництва за рахунок коштів державного бюджету, що виділялися на ці цілі, зокрема,

- постанова від 21 лютого 2007 р. № 256, якою затверджено “Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва” (далі –Порядок № 256) та

- постанова від 21 березня 2007 року № 348, якою затверджено “Порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва” (далі –Порядок № 348).

Порядок № 256  визначав механізм використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою “Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва”, а Порядок № 348 - механізм використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою “Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва”.

Згідно з цими Порядками повноваження з прийняття рішення про надання сільськогосподарським підприємствам та фізичним особам дотації на рівні району на підставі поданих сільськогосподарськими підприємствами та фізичними особами документів, які дають право на її надання, покладені на управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій (п.п. 3, 5-8 Порядку № 256, п.п. 3-5 Порядку № 348).

Кожний з цих Порядків визначає також процедуру вирішення спеціально створеною комісією управління райдержадміністрацій питання про надання дотацій та перелік документів, на підставі яких приймаються такі рішення (п. 6 Порядку № 256, п.п. 10,14,20,25,29,32,36,40 Порядку № 348). Не подання одного із передбачених Порядками документів позбавляє права сільгосптоваровиробника на отримання відповідної дотації.

Фактів нарахування і виплати дотації позивачем на підставі неповного комплекту документів чи на підставі невідповідних документів ревізією не встановлено, у самому акті ревізії зазначено, що незаконні витрати коштів державного бюджету на суму 262438  грн. допущено сільгосптоваровиробниками,  відтак, суд не вбачає в діях позивача порушення чинного законодавства під час прийняття рішень та виплати дотацій сільськогосподарським підприємствам.

У даній справі необхідно зазначити наступне.

Кожним з названих вище Порядків передбачено обов'язок сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (абз. 2 п. 5 Порядку № 182, пп. 4 п. 6 Порядку № 256, п.п. 10,14,20,25,29,32,36,40 Порядку № 348).

Таким чином, зобов'язання про повернення коштів державного бюджету у відповідних випадках покладено саме на сільськогосподарські підприємства.

Оскільки згідно з актом ревізії в діях позивача не встановлено порушення законодавства при прийнятті рішень про надання дотацій, то при виявленні під час зустрічних перевірок фактів надання управлінню АПР недостовірних довідок про відсутність простроченої заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах), що призвело до зайвої виплати державних коштів на дотації, відповідно до п. 8 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” саме відповідач уповноважений у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

За таких обставин вимоги МКРВ до управління АПР, викладені в пунктах 1.1 листів від 04.06.2008 р. № 24-26-09/478 та від 26.11.2008 р. № 24-26-09/921, є протиправними. Слід також зазначити, що відповідачем не подано документів, які б свідчили про наявність обставин, відповідно до яких сума незаконно витрачених державних коштів зменшилася з 262438 грн. до 222607,07 грн., а також щодо яких зазначених в акті ревізії підприємств змінилася сума зайво виплачених державних коштів.

Щодо вимог пунктів 1.2  листів від 04.06.2008 р. № 24-26-09/478 та від 26.11.2008 р. № 24-26-09/921 про відшкодування сум фінансової підтримки, наданої у 2006-2007 роках сільгоспвиробникам Кіцманського району, які внаслідок різних факторів та причин допустили збирання врожаю з площ менших ніж площі, які посіяно та за які отримано фінансову підтримку на загальну суму 44310 гривень, суд зазначає, що в акті ревізії не наведено положень чинного законодавства, яке порушено позивачем, як і не вказано суми зайво витрачених бюджетних коштів з розшифровкою її по кожному з сільгосппідприємств.

Як випливає з пояснень представників сторін та третьої особи, в даному випадку йдеться про надання державної підтримки сільськогосподарським товаровиробникам відповідно до  постанови КМУ від 2.03.2006 р. № 239 “Про затвердження Порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, що виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування” (далі –Порядок № 239).

У п. 2 Порядку № 239 передбачено, що дотація надається на підставі даних про площу, на якій зійшли озимі і ярі культури, засіяні для отримання врожаю у 2006 році, у визначених розмірах, а згідно п. 4 заявку на отримання дотації мають право подавати до комісії, зазначеної в пункті 3 цього Порядку, усі сільськогосподарські підприємства незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, що засіяли озимі і ярі культури та вирощують сільськогосподарські культури на зрошуваних землях.

Фактів прийняття позивачем рішення про надання сільськогосподарським товаровиробникам дотацій згідно Порядку № 239 за відсутності передбаченого цим Порядком комплекту документів чи якихось окремих документів, чи на підставі не тих документів, які визначені цим Порядком, акт ревізії від 23.06.2008 р. не містить. Висновків ГоловКРУ щодо цього питання відповідачем не надано.

Відтак, суд не вбачає в діях позивача порушень чинного законодавства, які призвели до зайвого витрачання державних коштів у сумі 44310 грн. фінансової підтримки і які його зобов'язано відшкодувати пунктами 1.2 листів від 04.06.2008 р. № 24-26-09/478 та від 26.11.2008 р. № 24-26-09/921, тому дійшов висновку, що ці пункти є протиправними.

У зв'язку з протиправністю пунктів 1.1 та 1.2 листів МКРВ від 04.06.2008 р. № 24-26-09/478 та від 26.11.2008 р. № 24-26-09/921неправомірними є також вимоги пунктів 3 цих листів про зобов'язання позивача звернутися до суду з цивільними позовами щодо стягнення сум незаконних витрат коштів державного бюджету з винних осіб.

За таких обставин позовні вимоги про визнання нечинними вимог пунктів 1.1, 1.2, 3 листів МКРВ від 04.06.2008 р. № 24-26-09/478 та від 26.11.2008 р. № 24-26-09/921 є обґрунтованими.

Підстав для визнання нечинними вимог, викладених в пунктах 1.3 та 5 листів МКРВ від 04.06.2008 р. № 24-26-09/478 та від 26.11.2008 р. № 24-26-09/921, суд не вбачає, оскільки відповідно до Закону органи контрольно-ревізійної служби мають право зобов'язувати підконтрольні установи дотримуватися вимог чинного законодавства при використанні бюджетних коштів та ставити вимоги про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень, а акт ревізії окрім оспорюваних позивачем порушень містить також інші порушення, які позивачем допущені і не оспорюються, що підтверджено самими представниками позивача, пункт же 5 листа від 04.06.2008 р. № 24-26-09/478 є загальним стосовно всіх недоліків, які виявлені під час ревізії.

Обгрунтованими є твердження позивача, що розпорядження відповідача про зупинення операцій з бюджетними коштами від 30.09.2008 р. № 86 та від 28.10.2008 р. № 108 суперечать чинному законодавству.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 118 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами можливе в разі виявлення бюджетного правопорушення. Відповідно до Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами складається на підставі протоколу про бюджетне правопорушення за формою, передбаченою Порядком складання, передачі за належністю Протоколу про бюджетне правопорушення, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 26.02.2002 р. № 129, або акту ревізії.

Однак акт ревізії від 23.06.2008 р. № 26-19/93 не містить бюджетних правопорушень, передбачених БК України, які вчинені позивачем при наданні дотацій та фінансової підтримки сільськогосподарським товаровиробникам, доказів складання протоколу про таке бюджетне правопорушення за встановленою формою відповідачем також не подано.

З урахуванням цих обставин та висновку, зробленого судом під час розгляду справи, що бюджетного правопорушення, за яке до нього застосовано зупинення операцій з бюджетними коштами  позивач не вчиняв, суд дійшов висновку, що розпорядження відповідача № 86 від 30.09.2008 р. та № 108 від 28.10.2008 р. є протиправними.

Позивач просить визнати ці розпорядження нечинними, однак суд констатує, що на день розгляду справи судом строк дії зазначених розпоряджень закінчився і вони фактично є нечинними.

Разом з тим, за змістом позовної вимоги позивач захищає своє право, обгрунтовано доводячи незаконність цих розпоряджень з моменту їх прийняття, тому у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 162 КАС України з метою гарантування дотримання і захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин суд вважає, що оспорювані розпорядження і пункти 1,1, 1.2, 3 листів МКРВ  04.06.2008 р. № 24-26-09/478 та від 26.11.2008 р. № 24-26-09/921 належить визнати недійсними як такі, що є протиправними з моменту прийняття.

Суд не приймає тверджень відповідача, що дана справа не відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки позивач є органом державної влади і жодним законом не передбачено його право звертатися до адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Визначаючи позивачами за такими спорами фізичних чи юридичних осіб, Кодекс не пов'язує їх адміністративну процесуальну правосуб'єктність зі статусом органу державної влади чи посадової особи органу державної влади, визначальним для віднесення такого роду спорів до компетенції адміністративних судів є статус відповідача як органу владних повноважень та вчинення ним оспорюваних дій (прийняття оспорюваних рішень) при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства.

Судовий збір належить стягнути на користь позивача з державного бюджету пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17,  94, 160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсними вимоги міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, викладені в пунктах 1.1, 1.2, 3 листа № 24-26-09/478 від 04.06.2008 р. “Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства”.

3.          Визнати недійсними вимоги міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Кіцманському та Заставнівському районах Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області, викладені в пунктах 1.1, 1.2, 3 листа № 24-26-09/921 від 26.11.2008 р. “Про внесення змін до обов'язкових вимог  від 03.07.2008 р. № 24-26-09/478 та усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства”.

4.          Визнати недійсним розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління  в Чернівецькій області від 30.09.2008 р. № 86 “Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства”.

5.          Визнати недійсним розпорядження начальника Контрольно-ревізійного управління  в Чернівецькій області від 28.10.2008 р. № 108 “Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства”.

6.          У  решті вимог у задоволенні позову відмовити.

7.          Стягнути з Державного бюджету України на користь управління агропромислового розвитку Кіцманської районної державної адміністрації (м. Кіцмань Чернівецької області вул. Незалежності, 83, код ЄДРПОУ 00733872) 13,60 грн. судового збору.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 15.05.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 18.05.2009 р.

Суддя                                                                           Ковальчук Т.І.