Рішення

від 25.05.2009 по справі 35/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/185

25.05.09

За позовом Акціонерного Банку „БРОКБІЗНЕСБАНК”

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Старлінг Інтернешнл”

про               стягнення 10 773, 08 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Патенок А.В. - предст. за довір. № 159/03 від 25.11.2006р.;

від відповідача  не з'явились;

В судовому засіданні 25.05.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерного Банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старлінг Інтернешнл” про стягнення 10 773, 08 грн. заборгованості за Договором оренди №99/05/08 від 01.05.2008р. (з них: 9 360,00 грн. –орендна плата, 1 413,08 грн. –пеня) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.04.2009р. порушено провадження у справі № 35/185, розгляд справи призначено на 27.04.2009р.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи № 35/185, призначеної до слухання 27.04.2009р., перенесено на 29.04.2009р.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/185 від 02.04.2009р.

Відповідач в судове засідання 29.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/185 від 02.04.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.05.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/185 від 29.04.2009р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 25.05.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/185 від 02.04.2009р. та ухвали суду №35/185 від 29.04.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 29.04.2009р. та 25.05.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01 травня 2008 року між Акціонерним Банком „БРОКБІЗНЕСБАНК”, (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Старлінг Інтернешнл” (далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди приміщень №99/05/08 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець зобов'язався передати Орендарю у строкове платне користування приміщення загальною площею 24 кв. м. (далі –„Приміщення”), яке знаходиться за адресою: 03067, м. Київ, б-р. І.Лепсе, буд. 4, корпус №47.

Згідно з п.4.3 Договору Орендар сплачує Орендодавцю грошові кошти у вигляді орендної плати та пропорційної частки відшкодування експлуатаційних витрат (Додаток 2).

Орендна плата сплачується щомісяця, авансом, не пізніше 10-го числа поточного місяця. Місячна орендна плата по даному Договору становить 1 872,00 грн. (п.4.7, п.4.9 Договору).

За прострочення орендної плати та плати за експлуатаційні витрати Орендар сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п.7.2 Договору).

Згідно з п.6.1 Договору останній вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.09.2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості. Незважаючи на закінчення строку дії Договору, відповідач повністю не сплатив орендні платежі.  

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідача становить 9 360,00 грн.

Зважаючи на відмову відповідача погасити суму заборгованості в добровільному порядку, позивачем, окрім стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 1 413,08 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 9 360,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Згідно з п.7.2 Договору за прострочення орендної плати та плати за експлуатаційні витрати Орендар сплачує пеню від суми заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 1 622,33  грн.

Судом було здійснено перерахунок пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з огляду на вищевказане, розмір пені становить 1027,28 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача  заборгованості за Договором оренди приміщень №99/05/08 від 01.05.2008р. в розмірі 10 387,72 грн. (з них: основна сума боргу –9 360,00 грн., пеня –1027,28  грн.). В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старлінг Інтернешнл” (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21, р/р 26004028901 в АБ „АЖІО” м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 24101303) на користь Акціонерного Банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” (03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, 41, р/р №35221735051001 в АБ „БРОКБІЗНЕСБАНК” у м. Києві, МФО 300249, код ЄДРПОУ 24101303), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 9 360,00 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.) - заборгованості по орендним платежам за Договором оренди приміщень №99/05/08 від 01.05.2008р.; 1027,28  грн. (одна тисяча двадцять сім гривень 28 коп.) –пені; 103,87 грн. (сто три гривні 87 коп.) –державного мита; 110,81 грн. (сто десять гривень 81 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 18.06.2009 року