Ухвала

від 11.06.2009 по справі 11/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/109

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

11.06.09 р.                                                                                                  Справа № 11/109           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дудніков І.О. – за довіреністю

від відповідача: Палчевська М.О. – за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Інженерні системи” м. Ялта Автономна Республіка Крим

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк

про стягнення суми  боргу в розмірі  347 923,04грн., штрафних санкцій в розмірі 15 464,05грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Приватне підприємство „Інженерні системи” м. Ялта Автономна Республіка Крим, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк про стягнення суми  боргу в розмірі  347 923,04грн., штрафних санкцій в розмірі 15 464,05грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 73 від 27.08.2008р., копію додаткової угоди  від 06.11.2008р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, копії договірних цін,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

 Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначив про оплату суми в розмірі 10 000,00грн.

 Відповідач надав клопотання № 01/09-05-15 від 15.05.2009р., в якому просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив, а також просить відхилити клопотання позивача щодо накладення арешту на  розрахунковий рахунок та земельну ділянку.

           Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

           У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 27.08.2008р. між сторонами укладений договір підряду                         № 73 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з виносу мереж водопроводу з території проектованого житлового комплексу в пмт. Виноградне, вул. Об'їзна дорога, 6 ( з території колишньої автобази №62).

Обсяг, характер та вартість робіт визначається кошторисом №1, узгодженим сторонами та який є невід'ємною частиною даного договору, даним договором та проектом №3438-1-НВ КРП „Пипокс „Крымкоммунпроект» ( п. 1.2 Договору).

За умовами п. 3.7 Договору, робота вважається прийнятою та підлягає оплаті протягом не більше 5 банківських днів після підписання обома сторонами акта приймання-здачі робіт.

Вартість робіт за даним договором загалом складає 1 299 438,00грн. та складається з вартості по договірній ціні №1 - 872 856,00грн. та вартості за договірною ціною №2 - 426 582,00грн. ( п. 4.1 Договору у редакції Додаткової угоди  від 06.11.2008р.).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та  діє до його виконання, але не пізніше 30.04.2009р. ( п. 5.1 Договору у редакції додаткової угоди).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

06.11.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої  внесені зміни в п. 1.2, 2.1, 4.1, 5.1 Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами погоджено  вартість робіт, порядок прийняття робіт та порядок оплати  за Договором.

Позивачем  виконані роботи відповідно до умов Договору, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний обома сторонами 25.11.2008р. без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до ст. 853 ЦК України.

Відповідач  свої зобов'язання  за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи  оплатив частково, тому рахується борг в розмірі 347 923,041грн., що підтверджується актом звірки.

Відповідач  в судовому засіданні 11.06.2009р. надав до матеріалів справи  копію платіжних доручень № 11 від 02.04.2009р. на суму 10 000,00грн., № 178 від 10.06.2009р. на суму 337 923,04грн., № 179 від 10.06.2009р. на суму 15 464,05грн.

За платіжними дорученнями № 11 від 02.04.2009р. на суму 10 000,00грн., № 178 від 10.06.2009р. на суму 337 923,04грн. в призначенні платежу зазначено: „оплата за работы по выносу сетей водопровода согласно сч.-факт. № СФ-82 от 01.10.08г., в том числе НДС 56 320,51грн.».

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-82 від 01.10.2008р. визначено як підставу  оплати за  договором підряду № 73 від 27.08.2008р., який є предметом розгляду даної справи.

Суд не приймає доводи позивача щодо наявності інших рахунків-фактур, оскільки  позивачем не надано інших доказів щодо розрахунків з відповідачем, крім тих, що надані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд  дійшов висновку, що під час розгляду справи відповідачем здійснено оплату боргу в розмірі  347 923,04грн. та штрафних санкцій в розмірі 15 464,05грн., що підтверджується платіжними дорученнями  № 178 від 10.06.2009р., № 11 від 02.04.2009р., № 179 від 10.06.2009р.

Враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку земельних ділянок, які належить відповідачу на праві власності та  переліку рахунків, на які необхідно накласти арешт, тому клопотання про накладення арешту грошові кошти  та земельну ділянку відповідача,  безпідставне.

Враховуючи, що спір між сторонами був врегульований після подання позову, господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 22, 49, 66, 69, п. 1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

          Припинити провадження у справі.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Народна промислово-інвестиційна компанія” м. Донецьк ( вул. Університетська, 20, м. Донецьк, 83055, вул. Артема, 102, м. Донецьк, 83048, р/р № 26003001030869 в ДФ ВАТ АКБ „Автокразбанк”               м. Донецьк, МФО 335764, код 32255515)  на користь Приватного підприємства „Інженерні системи” м. Ялта Автономна Республіка Крим ( вул. Українська, 3/15, м. Ялта, АРК, 98600, Об'їзна дорога, 6, м. Ялта, АРК, 98607, р/р № 26002054902680 в КРУ Приватбанк м. Сімферополь, МФО 384436, код 32198981) витрати по сплаті державного мита в розмірі 3533,87грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 114,75грн.

          Видати наказ.

Суддя                                                                                                       

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/1109

.