Рішення

від 25.05.2009 по справі 14/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.09                                                                                 Справа № 14/149

За позовом

Малого приватного підприємства «Провідник», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Алчевськбуд», м.Алчевськ

про стягнення 99264 грн. 27 коп.

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: Хаустов М.С., директор, Хаустов О.М., довіреність № 9 від 22.05.09;

від відповідача: Сорока М.С., довіреність від 21.05.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 48499 грн. 22 коп., інфляційних нарахувань 5635 грн. 61 коп., 3% річних 752 грн. 65 коп., пені 44376 грн. 79 коп. за несвоєчасний розрахунок відповідача з ТОВ «Конар-Плюс»за договором підряду від 23.06.08, оскільки право на стягнення даних сум передано позивачу згідно договору поступки права вимоги № 4 від 23.03.09.

Відповідач визнав позов в частині стягнення основного боргу. Проти решти позовних вимог заперечує з тих підстав, що за договором поступки права вимоги позивачу передано право на стягнення лише основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем з ТОВ «Конар-Плюс»укладений договір підряду від 23.06.08 за яким ТОВ «Конар-Плюс»зобов'язалось виконати роботи щодо замірів опорів заземлюючих пристроїв, опорів ізоляції петлі «фаза-нуль»електрообладнання та проводки. Сторони даного договору визначили вартість робіт –49999 грн. 20 коп. (п.5 договору), та порядок розрахунку –на підставі актів виконаних робіт (п.21 договору).

З метою виконання даного договору ТОВ «Конар-Плюс»уклало з позивачем договір субпідряду від 23.06.08, за яким позивач зобов'язався виконати вищезазначені роботи, а ТОВ «Конар-Плюс»сплатити йому вартість робіт 49999 грн. 20 коп.

Позивач виконав обумовлені договорами роботи, що підтверджується актом виконаних робіт за липень 2008 року до договору субпідряду від 23.06.08 та актом виконаних робіт до договору від 23.06.08 на суму 49999 грн. 20 коп.

Оскільки конкретний строк оплати виконаних робіт між відповідачем та ТОВ «Конар-Плюс»у договорі від 23.06.08 не встановлений, ТОВ «Конар-Плюс»направило відповідачу вимогу № 44 від 29.09.08 про оплату боргу у сумі 48499 грн. 22 коп. (з вирахуванням вартості послуг генпідряду за які з ним розрахувався позивач). Дана вимога отримана відповідачем 01.10.08.

Оплата послуг проведена не була.

ТОВ «Конар-Плюс»та позивач уклали договір поступки права вимоги № 4 від 23.03.09 за яким ТОВ «Конар-Плюс»передав позивачу право вимоги з відповідача оплати за виконані роботи у сумі 49999 грн. 20 коп. (п.1.2 договору від 23.03.09 № 4).

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 48499 грн. 22 коп., інфляційних нарахувань 5635 грн. 61 коп., 3% річних 752 грн. 65 коп., пені 44376 грн. 79 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідачем з ТОВ «Конар-Плюс»у договорі від 23.06.08 визначили вартість робіт –49999 грн. 20 коп. (п.5 договору), та порядок розрахунку –на підставі актів виконаних робіт (п.21 договору).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки конкретний строк оплати виконаних робіт між відповідачем та ТОВ «Конар-Плюс»у договорі від 23.06.08 не встановлений, ТОВ «Конар-Плюс»направило відповідачу вимогу № 44 від 29.09.08 про оплату боргу у сумі 48499 грн. 22 коп. (з вирахуванням вартості послуг генпідряду за які з ним розрахувався позивач). Дана вимога отримана відповідачем 01.10.08.

Таким чином, відповідач мав розрахуватись за надані послуги до 07.10.08 включно.

Оплата послуг проведена не була.

Стаття 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок передання   ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином (відступлення права вимоги).

За договором поступки права вимоги № 4 від 23.03.09 ТОВ «Конар-Плюс»передав позивачу право вимоги з відповідача оплати за виконані роботи у сумі 49999 грн. 20 коп. (п.1.2 договору від 23.03.09 № 4).

Таким чином, позивач набув права вимагати від відповідача сплати боргу за виконані роботи.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана норма закону розповсюджує свою дію на усі грошові зобов'язання незалежно від того, виникли вони з письмового договору чи ні. Обов'язковою умовою застосування цієї норми є наявність простроченого грошового зобов'язання боржника та права кредитора вимагати виконання зобов'язання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неможливо передати право на стягнення боргу без передачі права на стягнення інфляційних і відсотків (3%) встановлених ст.625 ЦК України, що нараховуються на суму боргу, оскільки дані нарахування є способами компенсації знецінення грошових коштів внаслідок прострочення сплати боргу.

Тому крім сплати основного боргу позивач набув право вимагати і сплати інфляційних нарахувань та 3% річних нарахованих на суму основного боргу.

Статтею 551 ЦК України визначено, що якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Для правовідносин, що склались між сторонами у справі та ТОВ «Конар-Плюс»законодавством не визначений розмір неустойки, отже вона має визначатись сторонами договору, тобто є договірною.

Дана міра відповідальності встановлена між відповідачем та ТОВ «Конар-Плюс»у договорі від 23.06.08.

ТОВ «Конар-Плюс»за договором поступки права вимоги № 4 від 23.03.09 не передав позивачу право вимоги з відповідача оплати штрафних санкцій (пені), лише право стягнення основного боргу.

Тому позивач безпідставно просить стягнути пеню на свою користь.

Крім того, згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Дана сума є у багато разів меншою, ніж заявлена до стягнення.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення боргу 48499 грн. 22 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Інфляційні нарахування за період з жовтня 2008 року по березень 2009 року включно склали 5634 грн. 37 коп. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача. В решті у стягненні інфляційних –1 грн. 24 коп. слід відмовити, оскільки позивачем неправильно обрахована сума.

Три відсотки річних за період з 08.10.08 до 14.04.09 склали 752 грн. 47 коп. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача. В решті позовних вимог про стягнення 3% річних –18 коп. слід відмовити оскільки позивачем неправильно обрахована сума.

У стягненні пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Алчевськбуд», м.Алчевськ, вул..Горького, 12, ідентифікаційний код 01240249 на користь  Малого приватного підприємства «Провідник», м. Луганськ, кв.Єрьоменко, б.7, кв.59, ідентифікаційний код 24180716 борг 48499 грн. 22 коп., інфляційні нарахування 5634 грн. 37 коп., 3% річних 752 грн. 47 коп., витрати на сплачене держмито 548 грн. 86 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 65 грн. 25 коп. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 25.05.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 27 травня 2009 р.

Суддя                                                                                                    Є.А.Лісовицький