Рішення

від 22.06.2009 по справі 16/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09           Справа № 16/161-09.

за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради

до відповідача Приватного підприємства «Поліграфцентр», м.Ромни

про стягнення 16 571,09 грн.

                                                                   СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Говенько Ю.В.

Від відповідача:  не з‘явився

В судовому засіданні оголошувалася перерва  до 10 год.30 хв. 22.06.2009р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  16571,09 грн.. заборгованості по договору  від 01.11.2005р.  № 203 на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води., а саме: 1139,04 грн.  основного боргу, 14 744,36 грн. пені, 567,76 грн. інфляційних збитків, 119,93 грн. 3% річних,  а також стягнути судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву  № 565  від 28.05.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача  на свою користь  1962,80 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, в т.ч. 1139,04 грн. основного боргу, 136,07 грн. пені, 567,76 грн. інфляційних збитків, 119,93 грн. 3% річних, а також стягнути 165,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу., тобто позивач уточнив свої вимоги в частині заявленої до стягнення пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява  про уточнення позовних вимог  приймається судом до розгляду.

     Відповідач в судове засідання не з‘явився , подав заперечення від 29.05.2009р. проти позову, визнав свою заборгованість  за отримані послуги в сумі 600 грн., просить відмовити в задоволенні вимог  про стягнення боргу в сумі 539,04 грн. за надання послуг з теплопостачання за квітень 2007р., так як 29.03.2007р. відповідач звернувся до позивача з листом про відключення від теплопостачання з 01.04.2007р. відповідач також просить стягнути з позивача на свою користь   2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

        Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір  № 203 на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води  . Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався  надавати теплову енергію  у вигляді  гарячої води до приміщення, що  перебуває у власності відповідача.

Пункт 2.4 договору № 203 від 01.11.2005р. передбачає, що надану теплову енергію споживач ( відповідач) оплачує постачальнику( позивачу) в строк  до 20 числа поточного місяця.

        Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Факт надання послуг  підтверджується матеріалами справи

Представник позивача в судовому засіданні  пояснив, що відповідач розрахунки за отримані послуги  своєчасно не провів, тому  наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог

         Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по договору № 203  від 01.11.2005р. на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води  становила  1139,04 грн., а також  14744,36 грн. пені, 567,76 грн. інфляційних збитків, 119,93 грн. річних.

Позивач подав заяву  про уточнення позовних вимог  № 565 від 28.05.2009р., та просить суд, після уточнення розрахунку пені , стягнути з відповідача  на свою користь  1962,80 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, в т.ч. 1139,04 грн. основного боргу, 136,07 грн. пені, 567,76 грн. інфляційних збитків, 119,93 грн. 3% річних, а також стягнути 165,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу , тобто  позивач уточнив свої вимоги в частині стягнення заявленої до стягнення пені.

   Відповідачем доказів сплати 1139,04 грн. основного боргу не подано,  тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України. Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.

    Заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 136,07 грн.. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. є обґрунтованими, оскільки ,  пеня нарахована  відповідно до п.2.3 вищезазначеного договору, в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

   Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по вищезазначеному договору  позивач просить стягнути з відповідача 119,93 грн.. 3% річних та 567,76 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вимоги відповідача про стягнення з позивача на свою користь 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, суд залишає без задоволення, так як спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача по не сплаті боргу.

  Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. держмита та  312,50  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.           Уточнені позовні  вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Поліграфцентр» ( 42000, Сумська обл.., м. Ромни, бульвар Шевченка,67, код 31374408) на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради ( 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Коржівська,90, код 33219263) 1139,04 грн. боргу, 136,07 грн. пені, 567,76 грн. інфляційних збитків, 119,93 грн. річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита , 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписаний 22.06.2009р.