Ухвала

від 02.07.2014 по справі 9/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 липня 2014 р. Справа № 9/4-11

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Колбасова Ф.Ф. ,

при секретарі судового засідання Здорик Я.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери", (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50)

на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17)

у справі за позовом : Виконавчого комітету Вінницької міської ради

(21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 50)

про стягнення 47 552,36 грн.

за участю представників:

позивача: Петров А. А. - довіреність № 13 від 08.01.2014р.;

відповідача (скаржника): - Зелінський Я. В. - довіреність №б/н від 22.04.2014р.;

Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ: Медяний В. Г. - довіреність №15775/07-35 від 26.06.2014р.;

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія " Щетинін та партнери " надійшла скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, в якій товариство просить:

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2013р.,

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.03.2013р.,

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2013р.,

- скасувати частково розпорядження №35796456/3 від 13.02.2013 року щодо перерахування 28,38грн. виконавчого збору та 66,60грн. витрат на проведення виконавчих дій,

- скасувати частково розпорядження №35796456/3 від 13.02.2013 року щодо перерахування 18,18грн. виконавчого збору.

Одночасно ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги на вищезазначені постанови Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г.

Представник ( позивача ) Виконавчого комітету Вінницької міської ради в судовому засіданні та в поясненні щодо скарги ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" на дії ДВС зазначив, що твердження скаржника що йому стало відомо про існування виконавчого провадження № 25998964 ( №35796456) лише 22.04.2014р. не відповідає дійсності оскільки виконавчий документ №9/4-11 від 25.03.11р. неодноразово пред'являвся до виконання, що підтверджується заявами виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.04.2011р. № 01-00-011-532, від 12.04.2012р. № 01-00-011-13031, від 20.12.2012р. № 01-00-011-53666, від 08.07.2013р. №№ 01-00-011-42610. Також просить визнати неправомірними доводи скаржника щодо поновлення строку на подання скарги, а саму скаргу відхилити.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в повному обсязі заперечив щодо скарги №б/н від 19.05.2014р., підтримавши пояснення представника виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.06.2014 р. в повному обсязі, вказавши при цьому на те, що оскаржувані Постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 23.01.2013р. та 13.02.2013р. винесені правомірно на підставі ч. 6 ст. 11, ст. ст.28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" в порядку ст. 52 даного Закону, а відтак є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України. Також зазначив, що заявником пропущений строк оскарження дій (бездіяльності) органів ДВС, та вважає що подання даної скарги на дії ДВС є черговим способом ухилення від виконання наказу суду.

17 червня 2014 року заявник - ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" подало до суду клопотання ( заяву ) в якій просить:

- поновити ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанови Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В., а саме: постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2013р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2013р., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2013р.;

- Скасувати постанови Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В., а саме: Постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2013р., Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2013р., Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2013р.;

- Скасувати частково Розпорядження №35796456/3 Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В. від 13.02.2013 року щодо перерахування 28,38грн. виконавчого збору та 66,60грн. витрат на проведення виконавчих дій;

- Скасувати частково Розпорядження №35796456/3 Головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В. від 13.02.2013 року щодо перерахування 18,18грн. виконавчого збору.

Розглянувши скаргу на дії ДВС з доданими до неї документами та матеріали справи №9/4-11, заслухавши представників сторін та органу ДВС, судом встановлено наступне:

11 березня 2011року господарським судом Вінницької області (суддя Балтак О. О.) по справі №9/4-11 за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери" 47552,36 грн. було прийнято рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 27659,03 грн. заборгованості за оренду та теплопостачання, 276,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 137,27 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено ( т.2, а.с.23-26).

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

25.03.2011 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ (т.2, а.с.27).

11.04.2011р. стягувач - Виконавчий комітет Вінницької міської ради направив до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) наказ суду №9/4-11 від 25.03.11р. та заяву №01-00-011-532 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника 28072,86грн. ( т.2, а.с.138).

19.04.2011р. відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25998964 по виконанню наказу суду з наданням строку для самостійного виконання до 26.04.2011р. ( т.2, а.с.45).

Дана постанова 21.04.11р. за вихідним №5679 була направлена сторонам виконавчого провадження, що стверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (т.2, а.с.172).

26.04.2011р. ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" надіслав до відділу ДВС заяву №31/11 з проханням відкласти провадження виконавчих дій строком на 10 робочих днів, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2011р. отримана боржником з запізненням.

За результатами розгляду даної заяви відділом ДВС 27.04.2011р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 02.05.2011р. (т.2, а.с. 47).

27.04.2011р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява №33/11 ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" про визнання наказу №9/4/11 виданий 25.03.2011р. господарським судом Вінницької області про стягнення 28072,86грн. таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 659,03грн. оскільки дана сума була сплачена по п/дорученню №3662 від 08.04.2011р. Також заявник просить суд зупинити стягнення за наказом №9/4/11 від 25.03.2011р. та витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вищезазначений наказ суду (т.2, а.с. 28).

28.04.2011р. ухвалою господарського суду Вінницької області ( суддя Балтак О.О. ) заяву №33/11 ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" було призначено до розгляду на 11.05.2011р. Одночасно суд даною ухвалою зобов'язав відділ ДВС зупинити стягнення за наказом суду №9/4/11 від 25.03.2011р. та повернути до господарського суду Вінницької області наказ суду №9/4/11 від 25.03.2011р. ( т.2 а.с. 35-36).

11.05.2011р. ухвалою господарського суду Вінницької області ( суддя Балтак О.О. ) наказ суду №9/4/11 від 25.03.2011р. про стягнення з ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 28072,86грн. визнав таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 659,03грн. (т.2, а.с. 40-41).

20.03.2012р. до господарського суду Вінницької області з супровідним листом №4979-07-26/03 від 06.03.2012р. відділ ДВС надіслав постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2012р. ( т.2, а.с. 49-50).

З змісту даної постанови встановлено, що у зв'язку з надходження до відділу ДВС ухвали господарського суду Вінницької області від 28.04.2011р. про повернення наказу №9/4/11 від 25.03.2011р. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

10.04.2012р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради про повернення оригіналу наказу №9/4/11 від 25.03.2011р. для повторного пред'явлення його до виконання (т.2, а.с. 53).

12.04.2012р. Виконавчим комітетом Вінницької міської ради з супровідним листом №01-00-011-13031 повторно пред'явлено до виконання до відділу ДВС оригінал наказу господарського суду №9/4/11 від 25.03.2011р. (т.2, а.с. 88).

17.04.2012р. постановою В.о. начальника відділу ДВС було скасовано постанову від 06.03.2012р. про закінчення виконавчого провадження.

07.11.2012р. відділом ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 28072,86грн. (т.2, а.с.61).

22.11.2012р. ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" подало до господарського суду скаргу №10/12 на дії та постанову відділу ДВС від 07.11.2012р. мотивуючи тим, що ухвалою суду від 11.05.11р. наказ господарського суду Вінницької області №9/4-11 від 25.03.2011р. було визнано таким, що не підлягає виконанню у сумі 659,03грн., а також в добровільному порядку було перераховано на рахунок стягувача ( позивача ) 3336,94грн. (т.2, а.с.58).

Також, 22.11.2012р. ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" подало до господарського суду Вінницької області заяву №09/12 від 19.11.12р. (т.2, а.с.68) в який просить:

- визнати наказ №9/4-11 від 25.03.11р. про стягнення боргу в сумі 28072,86грн. таким, що не підлягає виконанню в сумі 3336,94грн.;

- зупинити стягнення за наказом №9/4-11 від 25.03.11р. ;

- витребувати з відділу ДВС наказ №9/4-11 від 25.03.11р.

06.12.12р. ухвалою господарського суду Вінницької області ( суддя Стефанів Т. В. ) у задоволенні скарги №10/12 на дії та постанову відділу ДВС від 07.11.2012р. було відмовлено (т.2, а.с.100-102).

26.11.2012р. господарський суд Вінницької області ( суддя Стефанів Т. В. ) ухвалою призначив заяву ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" №09/12 від 19.11.12р. до розгляду на 06.12.12р. одночасно зобов'язав відділ ДВС зупинити стягнення за наказом суду №9/4/11 від 25.03.2011р. та повернути його до господарського суду Вінницької області (т.2, а.с.78).

06.12.12р. ухвалою господарського суду Вінницької області ( суддя Стефанів Т. В. ) наказ суду №9/4/11 від 25.03.2011р. про стягнення з ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 28072,86грн. визнав таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 3336,94грн. (т.2, а.с. 97-98).

06.12.2012р. відділом ДВС на виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 26.11.12р. прийнято постану про закінчення виконавчого провадження №25998964 .

10.12.2012р. господарський суд Вінницької області з супровідним листом №9/4-11/2696/2012 направив на адресу Виконавчого комітету Вінницької міської ради оригінал наказу №9/4/11 від 25.03.2011р. про стягнення з ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 28072,86грн. для повторного пред'явлення до виконання.

21.12.2012р. Виконавчим комітетом Вінницької міської ради з супровідним листом (заявою) №01-00-011-53660 повторно пред'явлено до виконання до відділу ДВС оригінал наказу господарського суду №9/4/11 від 25.03.2011р. (т.2, а.с. 140).

24.12.2012р. відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35796456 про стягнення з ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 24735,92грн. відповідно до наказу суду №9/4/11 від 25.03.2011р. (т.2, а.с. 185). Даною постановою боржнику було запропоновано до 31.12.12р. в добровільному порядку виконати вимоги виконавчого документу. Копія даної постанови була направлена 25.12.12р. на адресу ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" та Виконавчому комітету Вінницької міської ради з супровідним листом №29610/07-25/3 від 24.12.2012р. що стверджується реєстром вихідної кореспонденції та електронним реєстром Вінницького відділення ТОВ " Укркур'єр " (т.2, а.с. 181, 184).

23.01.2013р. відділом ДВС відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України " Про виконавче провадження " винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у Ф ПАТ " Промінвестбанк" м.Вінниця , ПАТ " Банк Київська Русь " м.Київ та ВФ АТ " Банк Київська Русь " м. Вінниця. Дана постанова була направлена 24.01.13р. на адресу Ф ПАТ " Промінвестбанк" м.Вінниця , ПАТ " Банк Київська Русь " м.Київ та ВФ АТ " Банк Київська Русь " м. Вінниця, ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" та Виконавчому комітету Вінницької міської ради з супровідним листом №1698/07-31/3 від 23.01.2013р. що стверджується реєстром вихідної кореспонденції та електронним реєстром Вінницького відділення ТОВ " Укркур'єр " (т.2, а.с. 180-181, 186).

Факт отримання даної постанови Виконавчим комітетом Вінницької міської ради стверджується відміткою на супровідному листі за вхідним №01-03-5160 від 31.01.2013р. (т.2, а.с. 158).

14.02.13р. до відділу ДВС надійшов лист ВФ АТ " Банк Київська Русь " м.Вінниця №731/403 від 05.02.13р. щодо отримання постанови від 23.01.13р. про арешт коштів ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" (т.2, а.с. 201).

Відповідно до ст.11 Закону України " Про виконавче провадження " державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

13.02.2013р. відділом ДВС відповідно до ст.ст. 28, 41 Закону України " Про виконавче провадження " виноситься:

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 66,60грн.;

- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2473,59грн.;

- розпорядження №35796456/3 про розподіл коштів що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу №9/4/11 в сумі 378,73грн., а саме: 283,75грн. на користь департаменту праці та соціального захисту населення; 28,38грн. виконавчий збір та 66,60грн. на повернення витрат на проведення виконавчих дій .

- розпорядження №35796456/3 про розподіл коштів що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу №9/4/11 в сумі 200,0грн., а саме: 181,82грн. на користь департаменту праці та соціального захисту населення; 18,18грн. виконавчий збір (т.2, а.с.120-124).

20.06.13р. відділом ДВС виноситься постанова про повернення виконавчого документу стягувачу оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Частково стягнуто 420,57грн. Залишок заборгованості становить 24315,35грн. (т.2, а.с.126).

08.07.2013р. Виконавчим комітетом Вінницької міської ради з супровідним листом (заявою) №01-00-011-42610 повторно пред'явлено до виконання до відділу ДВС оригінал наказу господарського суду №9/4/11 від 25.03.2011р. (т.2, а.с. 141).

12.07.2013р. відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38803906 про стягнення з ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 24315,35грн. відповідно до наказу суду №9/4/11 від 25.03.2011р. (т.2, а.с. 160). Даною постановою боржнику було запропоновано до 19.07.13р. в добровільному порядку виконати вимоги виконавчого документу. Копія даної постанови була направлена на адресу ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" та Виконавчому комітету Вінницької міської ради з супровідним листом №17316/07-31/22 від 12.07.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В скарзі від 19.05.2014р. (подана до суду 26.05.2014р.) на дії ДВС, скаржник зазначив, що про наявність постанов про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій взнав лише 22.04.2014р. отримавши від ПАТ " Банк Київська Русь " лист від 18.-04.2014р. №300/40.1, а тому просить поновити ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанови Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 23.01.13р.; про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.13р.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.13р., тобто скарга на дії ДВС та постанови подана через 1рік та 3 місяці після прийняття вищезазначених постанов.

Встановлений у частині першій ст.121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 р. № 14).

З матеріалів справи, документів наданих скаржником до скарги судом не встановлено наявності поважних причин пропуску ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" строку для оскарження дій та постанови про арешт коштів боржника від 23.01.13р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.13р., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.13р., виходячи з наступного.

ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" ні в самій скарзі, ні в судовому засіданні не спростувало факт неотримання від відділу ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження №35796456 від 24.12.2012р., також ні в скарзі, ні в судовому засіданні скаржник не просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №35796456 , з підстав її неотримання, як інші постанови.

В скарзі скаржник лише зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження ВП№25998964 відсутні будь - які повідомлення про отримання ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" оскаржуваних повідомлень.

Враховуючи той факт, що скаржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не виконав у добровільному порядку рішення суду у встановлений для цього добровільний строк, державний виконавець приступив до примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №9/4/11 від 25.03.2011р., а також на підставі ст.11 Закону України " Про виконавче провадження " виніс постанову про арешт коштів боржника; на підставі ст.11 Закону виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; на підставі ст.41 Закону виніс постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Слід зазначити, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2012р. по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області №9/4/11 від 25.03.2011р. вказано реєстраційний номер виконавчого провадження: №35796456 та ідентифікатор доступу: 8Д2ВЕЕ0474А6, адреса для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України : https: //trade. informjust. ua, тобто скаржник мав можливість в будь-який час з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2012р ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зробити витяги всіх документів прийнятих у даному виконавчому провадженні та своєчасно оскаржити їх в разі з їх незгодою.

Доводи скарги щодо неотримання скаржником копій постанов про арешт коштів, про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, суд відхиляє, оскільки зазначені обставини жодним чином не впливають на правомірність прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов

Як вбачається з вищенаведеного та матеріалів справи, копії постанов про арешт коштів, про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій були відправлені відділом ДВС сторонам виконавчого провадження та банкам, також отримані як стягувачем так і банками.

При отриманні постанови Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2012р. №35796456 ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" та не виконанні у добровільному порядку рішення суду у встановлений для цього добровільний строк до 31.12.2012р., ТОВ "ЮК "Щетинін та партнери" вже знало, що державний виконавець приступить до примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №9/4/11 від 25.03.2011р., а також на підставі ст.ст.11, 28, 41 Закону України " Про виконавче провадження " будуть ним прийняті постанови про арешт коштів боржника; про стягнення з боржника виконавчого збору; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, оскільки виконання наказу суду №9/4/11 від 25.03.2011р. проводиться з 19.04.2011р.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.121 2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

В п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Як наголошується у п.9.13. зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вище викладене та наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку, скаргу на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та скасування постанов про арешт коштів боржника від 23.01.2013р., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2013р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2013р. та скасування частково Розпорядження №35796456/3 від 13.02.2013 року щодо перерахування 28,38грн. виконавчого збору і 66,60грн. витрат на проведення виконавчих дій, та щодо перерахування 18,18грн. виконавчого збору, залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку який судом не відновлено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 115, 121 2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги № б/н від 19.05.2014р. на дії та постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 23.01.2013р., від 13.02.2013р., та скасування постанов про арешт коштів боржника від 23.01.2013р., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2013р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2013р. та скасування частково розпорядження №35796456/3 від 13.02.2013 року щодо перерахування 28,38грн. виконавчого збору і 66,60грн. витрат на проведення виконавчих дій, та щодо перерахування 18,18грн. виконавчого збору.

2. Скаргу № б/н від 19.05.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Щетинін та партнери" на дії та постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи