Ухвала

від 09.07.2014 по справі 755/1594/13- ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/1594/13- ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.07.2014 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Лєвєнцовій К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року було вжито заходів по забезпеченню позову у виді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будхімеко Україна» на суму 196 262 грн. 24 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До суду надійшла заява від представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду від 24.06.2014 року в задоволенні позову позивачу ОСОБА_2 відмовлено.

В судове засідання сторони не з»явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з»явився, просив відкласти розгляд даної заяви, однак доказів поважності неявки в судове засідання на 09.07.2014 року суду не надав.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути розглянута без участі осіб, оскільки згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Про те суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Керуючись ст. 154, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, у виді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхімеко Україна» ( 79060, м.Львів, вул. Наукова, 7-Б, оф. 1107, код ЄДРПОУ 37964752) в сумі 196 262 грн. 24 коп. ( сто дев»яносто шість тисяч двісті шістдесят дві грн. 24 коп.

Копію ухвали направити для відома та виконання.

Про виконання повідомити Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Д. Ластовка