Ухвала

від 07.07.2014 по справі 5011-16/11456-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р. Справа №5011-16/11456-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012

у справі № 5011-16/11456-2012 (суддя Ярмак О. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про стягнення 47 874 624,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна Акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" про стягнення 47 874 624,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.03.2005 року між ДП "Науково - дослідний інститут нафтогазової промисловості "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Восток-газсервіс" був укладений договір підряду №06/07 на будівництво Міжнародного метрологічного центру НАК "Нафтогаз України" в м. Боярка, за умовами якого, ТОВ "Восток-газсервіс" прийняло на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами роботи "під ключ" на об'єктах міжнародного метрологічного центру НАК "Нафтогаз України" в м. Боярка (надалі ММЦ), визначених у додаткових угодах до договору.

18.07.2006 року між ДП "Науково - дослідний інститут нафтогазової промисловості "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Восток-газсервіс" було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов'язанні), відповідно до якого ДП "Науково - дослідний інститут нафтогазової промисловості "НАК "Нафтогаз України" відступило право вимоги за договором № 06/07 на будівництво ММЦ на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

У зв'язку з невиконанням умов договору підряду № 06/07, НАК "Нафтогаз України" звернулась до суду з позовом про розірвання вищезазначеного договору підряду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 8/136 договір підряду № 06/07 був розірваний, у зв'язку з чим НАК "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення суми авансових платежів у розмірі 47 874 624,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у задоволенні позову НАК "Нафтогаз України" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення першої інстанції скасувати повністю, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

Ухвалою від 25.12.2012 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Кондес Л. О., Пашкіна С. А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 15.01.2013 року.

14.01.2013 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач, посилаючись на неможливість забезпечити явку представника відповідача в судове засідання через його участь в іншому судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи перебування судді Кондес Л. О. у відпустці, розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-16/11456-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді: Баранець О. М., Пашкіна С. А.

Представник позивача у судове засідання 15.01.2013 року не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач, посилаючись на неможливість забезпечити явку представника відповідача в судове засідання через його хворобу. Також, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Представник відповідача у судовому засіданні 15.01.2013 року клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року розгляд справи відкладений на 28.01.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013, враховуючи перебування судді Калатай Н. Ф. у відпустці, справу № 5011-16/11456-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Баранець О. М., Пашкіна С. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2013 року справу № 5011-16/11456-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Баранець О. М., Пашкіна С. А.

Представник позивача у судове засідання 28.01.2013 року не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та про залучення в якості третьої особи Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2013 року заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року розгляд справи відкладений на 05.02.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2013 року заявив клопотання про призначення по справі судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Колегія судів порадившись на місці, у зв'язку з необхідністю дослідження наданих сторонами матеріалів та пояснень стосовно раніше заявлених клопотань, оголосила перерву до 12.02.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2013 року підтримав раніше заявлені клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача проти зазначених клопотань позивача заперечував.

Колегія суддів залучила до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірню компанію "Укртрансгаз" Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року розгляд справи відкладено на 26.02.2013 року.

26.02.2013 року через відділ документального забезпечення суду позивач надав докази направлення позовної заяви та апеляційної скарги по справі № 5011-16/11456-2012 третій особі, а також докази отримання зазначених документів третьою особою.

У судове засіданні 26.02.2013 року представник третьої особи не з'явився, письмові пояснення стосовно суті спору не надав.

Представники сторін підтримали раніше зазначені позиції стосовно суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року розгляд справи відкладено на 12.03.2013 року.

12.03.2013 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості належного відповідача ПАТ "Укртрансгаз".

У судовому засіданні 12.03.2013 року представник третьої особи не з'явився, письмові пояснення стосовно суті спору не надав.

Представник відповідача підтримав клопотання щодо залучення належного відповідача.

Однак, беручи до уваги, що згідно договору підряду № 6/07 фінансування робіт здійснювалося шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ДК "Укртрансгаз" з подальшим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Восток-газсервіс" та зважаючи на те, що відповідач не довів, що кошти перераховані позивачем за договором підряду не поступили на його рахунок, а тому він не є неналежним відповідачем, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання останнього щодо залучення у якості належного відповідача ПАТ "Укртрансгаз" є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача наполягав на задоволені раніше заявленого клопотання щодо призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за результатами проведення експертизи, судом будуть отримані докази належного виконання відповідачем зобов'язань за договором будівельного підряду.

Позивач проти призначення експертизи заперечував, однак 12.03.2013 року через відділ документального забезпечення суду надав перелік питань, які на його думку потрібно поставити на вирішення експертам.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

01.07.2013 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 5011-16/11456-2012 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із відсутністю в інституті фахівців, які володіють спеціальними знаннями та досвідом проектування та будівництва подібних об'єктів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-16/11456-2012 та призначено до розгляду на 22.07.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2013 року заявив клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців у нафтогазовій галузі.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2013 року не заперечував проти заявленого клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 22.07.2013 року оголошено перерву до 10.09.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.09.2013 року підтримав заявлене клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та зазначив, що ТОВ «Восток-Газсервіс» звернулося із листом до КНДІСЕ, в якому запропонувало залучити додаткових спеціалістів для проведення судової експертизи.

У відповідь на лист ТОВ «Восток-Газсервіс» КНДІСЕ повідомив, що судова експертиза може бути виконана при умові залучення фахівців у нафтогазовій галузі.

Представник позивача та представник третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців у нафтогазовій галузі та зупинено провадження у справі.

16.09.2013 року до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшов відвід фахівцю нафтогазової галузі ОСОБА_5, як зацікавленій особі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року, у зв'язку із великою завантаженістю судді Баранця О.М., справу № 5011-16/11456-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання про відвід фахівця ОСОБА_5 та призначено до слухання на 07.10.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2013 року підтримав подану заяву про відвід фахівця ОСОБА_5

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2013 року заперечував проти відводу фахівця та заявив клопотання про залучення до проведення експертизи ще одного фахівця у нафтовій галузі - ОСОБА_7

У судовому засіданні 07.10.2013 року оголошена перерва до 15.10.2013 року.

Представники сторін у судовому засіданні 15.10.2013 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши заяву позивача про відвід фахівця ОСОБА_5, колегія суддів відмовила у її задоволенні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року зупинено провадження у справі.

01.07.2014 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 5011-16/11456-2012 з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 14133/13-43 від 26.06.2014 року.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 5011-16/11456-2012, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5011-16/11456-2012.

2. Розгляд справи № 5011-16/11456-2012 призначити на 12.08.14 о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14133/13-43 від 26.06.2014 року.

4. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко