Ухвала

від 05.07.2014 по справі 826/1223/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

05 липня 2014 року м. Київ № 826/1223/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» (відповідач-1) , Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар ЛТД» (відповідач-2) провизнання недійсним правочину та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар ЛТД» про визнання недійсним правочину, стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, адміністративний позов задовольнити повністю. Визнано договір № 01/09/11 від 01.09.2011 року, укладений між ТОВ «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» та ТОВ «Айдар ЛТД» недійсним. Стягнено з ТОВ «Айдар ЛТД», з будь-яких рахунків, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» кошти в розмірі 1748400,00 грн., одержані за договором № 01/09/11 від 01.09.2011 року між ТОВ «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» та ТОВ «Айдар ЛТД». Стягнуто з ТОВ «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» на користь держави кошти в розмірі 1748400,00 грн. з будь-яких рахунків, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання судового рішення.

10 червня 2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» через канцелярію подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року в адміністративній справі №826/1223/14.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Позивач та відповідач-2, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені у відповідності із вимогами ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, явку в судове засідання повноважних представників не забезпечили, заяв/клопотань не направляли, своїм правом щодо надання письмових пояснень на заяву відповідача про роз'яснення судового рішення не скористались.

З огляду на неявку в судове засідання представника позивача та відповідача-2, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву про відстрочення виконання судового рішення у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.163 КАС України постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, та резолютивної частини.

Положеннями статті 170 КАС України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

З урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення та враховуючи вказані обставини, а також беручи до уваги, що подана позивачем заява «про роз'яснення постанови» фактично не містить посилань на незрозумілість рішення, а містить лише доводи щодо визначення порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає ухвалене рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська