Ухвала

від 17.12.2014 по справі 826/1223/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1223/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця», товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар ЛТД» про визнання недійсним правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця», товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар ЛТД» про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 05 липня 2014 року у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року та постановити нову, якою роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 163 КАС України постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, та резолютивної частини.

Положеннями статті 170 КАС України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

З урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення та враховуючи вказані обставини, а також беручи до уваги, що подана позивачем заява «про роз'яснення постанови» фактично не містить посилань на незрозумілість рішення, а містить лише доводи щодо визначення порядку виконання судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Членів трудового колективу «Універмагу «Пуща - водиця» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.