Постанова

від 08.07.2014 по справі 1-805/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/28358/13-к

Провадження по справі № 1-кс/522/11483/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

08 июля 2014 года Город Одесса

Местный Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представителя потерпевшей- ОСОБА_5

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, образование высшее, женатого, бывшего директора ООО «Завод технических масел» «Базойл», проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

14.05.2008 года согласно протокола № 01 от 14.05.2008г. общего собрания учредителей ООО «Завод технических масел «Базойл», а именно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и Водолазской Елены Владимировны, принято решение создать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Завод технических масел «Базойл» и утвердить его Устав. Также согласно указанного протокола ОСОБА_6 избран на должность директора ООО «Завод технических масел «Базойл» с даты его государственной регистрации.

Согласно п. 7.10, 7.11 Устава ООО «Завод технических масел «Базойл» (зарегистрированного 26.05.2008 за №15561020000032246) и изменениям к Уставу ООО «Завод технических масел «Базойл» (зарегистрированным 06.11.2008 за №15561050001032246) директор предприятия осуществляет текущее руководство предприятием, действует от имени предприятия в рамках установленных законодательством, Уставом полномочий, предоставленных ему общим собранием, и имеет право без доверенности выполнять действия от имени предприятия и решать все вопросы деятельности предприятия, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания или ревизионной комиссии. Директор обладает правом первой подписи всех документов предприятия и распоряжается счетами предприятия; обладает правом осуществления любых сделок, заключения любых договоров и осуществления любых юридических действий в интересах предприятия.

Кроме того, согласно нижеприведенных положений Устава ООО «Завод технических масел «Базойл» определено:

п. 4.1 - учредителями предприятия являются ОСОБА_6 и ОСОБА_8 (изменения к Уставу относительно состава учредителей ООО «Завод технических масел «Базойл» зарегистрированы 06.11.2008 за №15561050001032246);

п. 5.1 - имущество предприятия формируется за счет вкладов учредителей, произведенной им продукции и полученных доходов;

п. 6.1 - уставной капитал предприятия в размере 52500 гривен состоит из стоимости вкладов его участников и разделен между ними на две равные части по ? от Уставного капитала;

п. 7.2.1 - высший орган предприятия - общее собрание учредителей, который состоит из учредителей предприятия или назначенных ими представителей и имеет право принимать решения по всем вопросам деятельности предприятия.

п. 7.2.2 - директор избирается общим собранием и подотчетен ему, осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия.

п. 7.8.4 - решение о внесении изменений в Устав предприятия, об отчуждении имущества предприятия на сумму, которая составляет 50 и более процентов имущества предприятия, а также о ликвидации предприятия принимаются большинством, составляющим не менее 3/4 голосов учредителей, которые принимают участие в общем собрании (то есть, данные вопросы деятельности предприятия могли решаться исключительно с общего согласия обоих учредителей).

В феврале-апреле 2009 года с согласия всех учредителей директором ООО «Завод технических масел «Базойл» ОСОБА_6 закуплено оборудование в ООО «НК Нафта-Николаев» (Украина, Николаевская область, Жовтневый район, с. Гороховка, ул. Железнодорожная 5), а именно битумную установку ДС-134М по цене 15000 гривен и горелку жидкотопливную М2-22-Z-L по цене 36289,99 гривен, всего на общую сумму 51589,99 гривен, в том числе НДС.

Денежные средства на закупку указанного оборудования были предоставлены ООО «Завод технических масел «Базойл» учредителями предприятия, а именно ОСОБА_6 и ОСОБА_8 .

Покупка оборудования ООО «Завод технических масел «Базойл» на сумму 42991,66 гривен (без НДС) отражена ОСОБА_6 в финансовом отчете субъекта малого предпринимательства - балансе на 30.06.2009 года в строке 130 «Готовая продукция», т.е. оборудование оприходовано.

03.08.2009 года между ООО «Завод технических масел «Базойл» в лице директора ОСОБА_6 и ООО «Индустриал Инвест» (Республика Молдова, г. Вулканешты, ул. Короленко, 6) был заключен внешнеэкономический контракт №01/08 на поставку нефтепродуктов. Товар по контракту поставлялся партиями, согласно дополнительным соглашениям, и в полном объеме был оприходован ООО «Завод технических масел «Базойл».

Так, ООО «Завод технических масел «Базойл» было получено по данному контракту: легкого дистиллята - 340,710 тонн; мазута - 46,28 тонн.

Согласно акта сверки между ООО «Индустриал Инвест» и ООО «Завод технических масел «Базойл» по состоянию на 14.04.2010 года (сверка проводилась по запросу ОСОБА_8 ), ООО «Завод технических масел «Базойл» оприходовано ГСМ, полученных от ООО «Индустриал Инвест», на сумму 197002,20 долларов США.

ІНФОРМАЦІЯ_2 «Завод технических масел «Базойл» в лице директора ОСОБА_6 заключило договор хранения нефтепродуктов № 86 с ООО «НК Нафта-Николаев», по которому передало нефтепродукты на хранение на склад, расположенный по адресу: Николаевская область, Жовтневый район, с. Гороховка, ул. Железнодорожная 5.

Согласно п. 7.8.4 Устава ООО «Завод технических масел «Базойл» -решение об отчуждении имущества предприятия на сумму, которая составляет 50 и более процентов имущества предприятия, принимаются большинством, составляющим не менее 3/4 голосов учредителей, которые принимают участие в общем собрании (то есть, данные вопросы деятельности предприятия могли решаться исключительно с общего согласия обоих учредителей).

- 192,099 тонн отгружено ООО «Валенсия», которое произвело расчет в полном объеме на сумму 1319699 гривен.

Однако, остальным полученным от ООО «Индустриал Инвест» и сданным на хранение ООО «НК Нафта-Николаев» легким дистиллятом в количестве 132,270 тонн ОСОБА_6 в нарушение положений Устава предприятия, не ставя в известность второго учредителя, распорядился следующим образом:

- 64,645 тонн на сумму 444104,04 гривен отгружено ЧП «Фатум», пункт разгрузки г. Херсон, расчет за которые не произведен;

- 67, 625 тонн на сумму 464576,31 гривен отгружено с ответственного хранения по актам приема-передачи, к которым прилагаются ТТН, где грузополучателем указано ООО «Завод технических масел «Базойл», расчет за которые согласно данных бухгалтерского учета предприятия не произведен, однако фактически товар реализован ОСОБА_6 неустановленным лицам за наличный расчет.

Всего не получен расчет за 132,27 тонн легкого дистиллята, что в денежном выражении составляет 908680,35 гривен.

Также, исходя из данных бухгалтерского учета предприятия не получен расчет за мазут в количестве 23,620 тонн (ГТД №124010025/9/250543), себестоимость которого составляет 65639,98 гривен. Нет документов по передаче данной партии мазута на хранение и транспортировке к месту хранения, то есть с учетом того, что от поставщика ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » получил мазут ОСОБА_6 , последний распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению не отражая данный факт в бухгалтерском учете предприятия.

То есть, ОСОБА_6 , будучи служебным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя вопреки интересам службы, обладая правом первой подписи финансовых документов, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений нанес ущерб ООО «Завод технических масел «Базойл», путем не получения выручки за реализованные нефтепродукты в сумме 974320,33 гривен.

Все вышеуказанные действия ОСОБА_6 производил не ставя в известность второго учредителя предприятия ОСОБА_8 .

В октябре 2009 года ОСОБА_6 с целью сокрытия факта продажи имущества ООО «Завод технических масел «Базойл» от другого учредителя и невыплаты его доли при ликвидации предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, обладая правом первой подписи финансовых документов, решил путем подделки документов о том, что якобы СПД ОСОБА_9 поставил на ООО «Завод технических масел «Базойл» строительные материалы на сумму 339750 гривен, за что не был произведен расчет, в судебном порядке признать ООО «Завод технических масел «Базойл» банкротом и ликвидировать.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 , с целью изготовления документов, содержащих заведомо ложные сведения, необходимых для признания в судебном порядке ООО «Завод технических масел «Байойл» банкротом и его ликвидации, в середине осени 2009 года (более точная дата следствием не установлена) обратился к ОСОБА_10 с просьбой подыскать и предоставить ему копии регистрационных документов какого-либо физического лица - субъекта предпринимательской деятельности, не посвящая при этом ОСОБА_10 в суть своих преступных намерений. ОСОБА_10 обратилась к своему знакомому ОСОБА_9 и попросила его дать ей регистрационные документы ФЛП ОСОБА_9 , что последний и сделал, передав ОСОБА_10 копии следующих документов: своего гражданского паспорта серия НОМЕР_1 ; идентификационного кода №2811506838; свидетельства о государственной регистрации ФЛП ОСОБА_9 серия ВО №625802; свидетельства об оплате единого налога серия Ж №023102; справки о принятии на учет плательщика налога №29-02/6671.

Также, ОСОБА_10 попросила ОСОБА_9 оформить на нее доверенность, что тот и сделал, оформив 30.11.2009 года у частного нотариуса ОСОБА_11 доверенность (реестровый номер 132) на предоставление интересов ОСОБА_9 во взаимоотношениях с третьими лицами во всех судах. После этого ОСОБА_10 предоставила ОСОБА_6 указанные документы.

В конце декабря ОСОБА_6 передал ОСОБА_10 документ, содержащий заведомо ложные сведения, а именно исковое заявление о возбуждении дела по банкротству от 24.12.2009 года составленное от имени ОСОБА_9 , и сказал ей сдать данное исковое заявление в Хозяйственный суд Одесской области. К данному исковому заявлению ОСОБА_6 приложил ряд заведомо поддельных документов, содержащих заведомо ложные сведения о том, что якобы СПД ОСОБА_9 поставил на ООО «Завод технических масел «Базойл» строительные материалы на сумму 339750 гривен, а именно:

-Договор №12 от 16.06.2008 года, предметом которого является покупка ООО «Завод технических масел «Базойл» строительных материалов у СПД ОСОБА_9 ,

-Приложение №1 к Договору №12 от 16.06.2008 года «Перечень продукции, поставляемой согласно настоящего договора»,

-Накладная №12 от 18.06.2008 года,

-Счет №23 от 16.06.2008 года,

-Письмо от 01.10.2008 года,

-Письмо от 05.05.2009 года.

-Письмо №6 от 10.10.2008 года.

Согласно заключения №7574/02 от 09.08.2010 года судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени ОСОБА_9 (в виде записи « ОСОБА_12 ») в предоставленных на экспертизу документах:

-исковом заявлении в Хозяйственный суд Одесской области о возбуждении дела о банкротстве от 24.12.2009 - справа от записи «СПД ОСОБА_13 »,

-Договоре №12 от 16.06.2008, составленном между СПД ОСОБА_9 и ООО «Завод технических масел «Базойл» - слева от записи « ОСОБА_9 »,

-Приложении №1 к Договору №12 от 16.06.2008 - слева от записи « ОСОБА_9 »,

-накладной №12 от 18.06.2008 - слева от записи « ОСОБА_9 »,

-счете №23 от 16.06.2008 - слева от записи « ОСОБА_9 »,

-письме от ІНФОРМАЦІЯ_4 на имя директора ООО «ЗТМ «Базойл» ОСОБА_6

-справа от записи «СПД ОСОБА_14 »,

-письме от ІНФОРМАЦІЯ_5 на имя директора ООО «ЗТМ «Базойл» ОСОБА_6 ниже от записи «СПД ОСОБА_13 »,

-акте выезда на место нахождения ООО «ЗТМ «Базойл» от 24.11.2009 -справа от записи «СПД ОСОБА_13 » - исполнены не самим ОСОБА_9 , а иным лицом (лицами).

Указанные подписи исполнены с подражанием какой-то подписи ОСОБА_15 после предварительной тренировки. Моделью могла послужить подпись ОСОБА_9 , расположенная на третьей странице его гражданского паспорта серии НОМЕР_1 , выданного ІНФОРМАЦІЯ_6 УМВД Украины в Одесской области 13.02.1996г.

Согласно заключению №7096/02 от 27.07.2010 года судебно-

почерковедческой экспертизы, подписи от имени ОСОБА_6 , расположенные в предоставленных на экспертизу документах:

-Договоре №12 от 16.06.2008, составленном между СПД ОСОБА_9 и ООО «Завод технических масел «Базойл» - слева от записи «

ОСОБА_6 »,

-Приложении №1 к Договору №12 от 16.06.2008 - слева от записи « ОСОБА_6 »,

-накладной №12 от 18.06.2008 - слева от записи « ОСОБА_6 »,

-письме №6 от 10.10.2008 - слева от записи « ОСОБА_6 » - исполнены самим ОСОБА_6 .

Вышеуказанные документы содержат заведомо ложные сведения о том, что якобы СПД ОСОБА_9 поставил на ООО «Завод технических масел «Базойл» строительные материалы на сумму 339750 гривен. Данной сделки в действительности не заключалось, СПД ОСОБА_9 никогда не заключал каких-либо сделок с ООО «Завод технических масел «Базойл» и товар не поставлял. Вышеуказанные поддельные документы, содержащие ложные сведения, выполнены в конце 2009 года, а не в 2008 году.

На основании данных поддельных документов 22.01.2010 года Хозяйственный суд Одесской области своим постановлением о признании банкротом отсутствующего должника признал ООО «Завод технических масел «Базойл» банкротом. 25.02.2010 года Хозяйственный суд Одесской области (дело №7/578-09-6440) вынес определение о ликвидации банкрота и прекращении и производства по делу, которым прекратил юридическое лицо ООО «Завод технических масел «Базойл», а также прекратил производство по делу.

10.03.2010 года государственным регистратором ОСОБА_16 внесена запись в регистрационную карточку о том, что предприятие ООО «Завод технических масел «Базойл» (код35929978) закрыто на основании решения Хозяйственного суда Одесской области от 25.02.2010 года о ликвидации банкрота. В частности, основаниями для принятия указанного решения судом послужили предоставленные ОСОБА_6 документы, содержащие заведомо ложные сведения, и являющиеся заведомо поддельными, а именно договор поставки №12 от 16.06.2008 года, якобы заключенный между СПД ОСОБА_9 и ООО «Завод технических масел «Базойл», в соответствии с которым СПД ОСОБА_9 поставил, а ООО «Завод технических масел «Базойл» принял товар на общую сумму 339750 гривен, и иные вышеуказанные документы.

Согласно заключению № 20.10/07 судебно-экономической экспертизы от 03.08.10г. оборудование, приобретенное на ООО «Завод технических масел «Базойл» за счет средств учредителей, было оприходовано. Документально факта продажи данного имущества не установлено. Оборудование числилось в активах предприятия на дату составления ликвидационного баланса. В связи с отсутствием имущества в активе ликвидационного баланса предприятию нанесен ущерб в размере стоимости оборудования - 42991,66 гривен. Кроме того, проведенным исследованием установлено нанесение ущерба предприятию ООО «Завод технических масел «Базойл», одним из учредителей которого является ОСОБА_8 , в размере 908680,35 гривен, в следствии не оприходования должностными лицами выручки за реализованные нефтепродукты. Кредиторская задолженность в финансовой отчетности ООО «Завод технических масел «Базойл» за поставленные материалы ОСОБА_9 на сумму 339750 гривен на дату подачи искового заявления о возбуждении дела по банкротству -24.12.2009 года отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что учредителю ООО «Завод технических масел «Базойл» ОСОБА_8 , в результате незаконных действий ОСОБА_6 причинен ущерб в сумме: 42991,66 + 908680,35 + 65639,98 / 2 = 508655,99 гривен, что является тяжкими последствиями.

Действия обвиняемого квалифицированы:

- по ч.2 ст.364 УК Украины по признакам: злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия;

- по ч.2 ст.366 УК Украины по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

При предварительном рассмотрении дела в суде прокурор и представитель потерпевшей просили суд назначить судебное рассмотрение дела.

Обвиняемый ОСОБА_6 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления на основании п.1,п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, при этом просил решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_8 за совершение преступлений, предусмотренных ст.383, ст.384 УК Украины, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за совершение преступления, предусмотренного ст.384 УК Украины, открыть уголовное производство в отношении эксперта КА «Корнсельри» ОСОБА_19 а также в отношении прокуроров и судей.

В обоснование заявленного ходатайства ОСОБА_6 ссылается на следующее.

По мнению обвиняемого досудебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, с существенным нарушением требований УПК Украины и его процессуальных прав.

На стадии досудебного следствия были существенно нарушены

следующиеположенияуголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение дознания, возбуждение уголовного дела и проведение досудебного расследования, допущено неправильное применение уголовного закона, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному разбирательству:

1. Нарушен порядок рассмотрения заявления ОСОБА_8 о якобы совершенном им преступлений. Заявление ОСОБА_8 зарегистрировано в прокуратуре г. Одессы 22 марта 2010 года, однако решение по нему было принято более двух месяцев спустя 08.06.2010г., то есть с нарушением установленного ст.97 УПК Украины срока. В течение этого времени было опрошено всего четверо лица и имело место вымогательство с него взятки за освобождение от уголовной ответственности, наружное наблюдение и другие негласные методы деятельности со стороны сотрудников ГСБЭП ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области.

2.Нарушены требования ст.94 УПК Украины - отсутствовали основания у возбуждению уголовного дела в отношении конкретного физического лица, то есть него. Уголовное дело № 052201000047 было возбуждено на основании объяснений всего четырех лиц, заинтересованных в его оговоре, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные ними же преступления в отношении него. В объяснениях не указаны даты их принятия и подписи лиц, которые их составили. Указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела ущерб в размере свыше 100 тыс. гривен, якобы причиненный им (Нечаевым И.В) ООО «ЗТМ «БАЗОИЛ» и учредителю ОСОБА_8 , не подтвержден актом ревизии, аудиторской проверкой либо инвентаризацией. Ущерб является необходимым и объективным признаком состава преступлений, предусмотренных статьями 364 и 366 УК Украины.

В материалах проверки жалобы ОСОБА_8 отсутствовали основания усмотреть в его действиях наличие признаков преступлений, по которым возбуждено уголовное дело. Статья 364 УК Украины предусматривает наличие в совокупности трех объективных и обязательных признаков:

-умышленное использование служебного положения из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц;

-использование служебного положения во вред интересам службы;

- причинение существенного вреда объекту преступного посягательства - объекту преступления.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает уголовную ответственность по данной статье УК Украины.

В материалах дознания нет ни единого документа, подтверждающего наличие в его действиях указанных признаков преступления - злоупотребления служебным положением и служебного подлога.

В постановление о возбуждении уголовного дела № 052201000047 бывшим первым заместителем прокурора г. Одессы были внесены неправдивые сведения:

-о внесении ОСОБА_8 денежных средств на расчетный счет ООО «ЗТМ «БАЗОИЛ» на приобретение оборудования - емкостей, газовой горелки и битумной установки;

-не оприходовании указанного оборудования в бухгалтерских документах ООО «ЗТМ «БАЗОИЛ»;

-об изготовлении им с целью завладения имуществом предприятия пакета документов для признания ООО «ЗТМ «БАЗОЙЛ» банкротом;

-о присвоении им денежных средств, вырученных от продажи 120 тонн нефтепродуктов.

Неправдивость данных сведений подтверждается материалами трех судебно - экономических экспертиз, проведенных по делу в ходе досудебного и судебного следствия.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 052201000047 указывается о причинении ущерба учредителю ОСОБА_8 в размере более 100 тысяч гривен на основании умышленной подмены толкований норм хозяйственного права, уголовной ответственностью.

Спор между учредителями по распределению имущества хозяйственной организации является корпоративным спором и разрешается нормами главы 18 Хозяйственного кодекса Украины, а не Уголовного. Путем искусственного трансформирования хозяйственных правоотношений в уголовные, была создана основа для признания судом не существующего долга перед ОСОБА_8 с целью незаконного завладения его имуществом.

Документы уголовного дела № 052201000047 свидетельствуют о нарушении требований ст. 98-2 УПК Украины, которая обязывает следователя, прокурора вручить копию соответствующего постановления лицу, относительно которого возбуждено уголовное дело, немедленно. Он в прокуратуру г. Одессы для ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела не вызывался. Копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела поступила почтой по истечении 8-ми суток со дня возбуждения уголовного дела. В самом постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины, номер уголовного дела не указан (т.1 л.д.1-2).

Невыполнение требований ст.98-2 УПК Украины привело к нарушению его права на обжалованию данного постановления в суде в предусмотренный законом срок.

В ходе досудебного следствия он был подвергнут незаконному задержанию, безосновательно содержался под стражей, обвинение в совершении указанных преступлений является несостоятельным.

Допрошенная в зале суда потерпевшая ОСОБА_8 заявила, что о присвоении им выручки от реализации нефтепродуктов ей стало известно со слухов в Одессе. Свидетели по делу ОСОБА_17 и ОСОБА_7 при допросе в суде показали, что не знают почему на досудебном следствии они давали показания о присвоении ним денег от реализации нефтепродуктов. В соответствии со ст. 68 УПК Украины не могут служить доказательствами сообщенные свидетелем данные, источник которых не известен. Следовательно, протоколы допроса свидетелей ОСОБА_8 , ее мужа ОСОБА_17 и ОСОБА_7 , не являлись доказательствами по делу и не могли служить основанием для его задержания.

Следователь, нарушая требования Уголовно-процессуального кодекса Украины искусственно создал доказательства его вины в не совершенных им преступлениях с целью последующего незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Он впервые был доставлен в прокуратуру г. Одессы и допрошен в качестве подозреваемого по делу 19 августа 2010 года. Тогда как, постановления о назначении почерковедческих и судебно-экономической экспертизы выносились следователем, а экспертные исследования проводились с 05 июля по 09 августа 2010 года. Постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов были ему представлены одновременно, уже после их проведения. Таким образом, были нарушены его право на защиту при назначении и при производстве экспертиз, предусмотренные ст. 197 УПК Украины.

Согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.

Следовательно, все указанные заключения экспертов не могут обладать статусом процессуальных доказательств по делу.

Нарушение правил и порядка назначения и проведения судебной экспертизы, указанных в главе 18 УПК Украины, позволило следователю создать искусственным путем доказательства его вины в причинении существенного вреда, повлекшего тяжкие последствия.

Экспертом КА «Консельери» ОСОБА_19 в заключении проведенной ею судебно-экономической экспертизы № 20.10/07 от 03.08.2010 года, в состав причиненного ущерба необоснованно включено задолженность по оплате ЧП «Фатум» по отгруженным в адрес данной фирмы нефтепродуктам. Споры между юридическими лицами являются предметом разбирательства другой отрасли права - хозяйственного, но не уголовного. Без проведения инвентаризации в состав ущерба экспертом ОСОБА_19 внесено недостачу оборудования на сумму 42 991,66 гривен, наличие которого было подтверждено в ходе судебного следствия. В состав ущерба экспертом ОСОБА_19 включена сумма 65 639,98 гривен в качестве недополученной прибыли от реализации мазута в количестве 23 620 кг., тогда как в распечатке движения денежных средств по расчетному счету предприятия указывается поступление 18.08.2009 года денежных средств за мазут в сумме 110 400 гривен. В уголовном праве за понятие ущерба принимают реальные потери, порчу материальных ценностей в результате преступных деяний, т.е. действия либо бездействия, но не недополученную прибыль, которая принимается во внимание в хозяйственных спорах. Заключение эксперта Мамонтовой № 20.10/07 от 03.08.2010 года является ложным. На основании данного заключения, ему было незаконно предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений.

В ходе досудебного следствия следователем нарушены требования статей 64-66 УПК Украины. При производстве дознания в течении более 2-х месяцев и 3-х месяцев досудебного следствия, а также трехлетнего судебного следствия, не было добыто доказательств существования выручки за реализованный нефтепродукт, якобы не оприходованной в кассе предприятия и им присвоенной. Не установлен размер не оприходованной выручки, время, место, способ и другие обстоятельства отчуждения им в свою пользу имущества ООО «ЗТМ «БАЗОЙЛ» и использование указанной выручки в личных целях.

Доказательство наличия в его действиях корысти - присвоение выручки от реализованных нефтепродуктов основано следователем только на предположении.

Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях.

При наличии в материалах дела документов (т.6 л.д. 17-33), опровергающих сумму ущерба в размере 444 104,04 гривен, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого следователь вменяет ему данную сумму ущерба.

При отсутствии документов, подтверждающих внесение ОСОБА_8 личных денежных средств в Уставный фонд и оказание материальной помощи и финансирование деятельности ООО «ЗТМ «БАЗОИЛ», следователь выносит необоснованно и незаконно постановление о признании ОСОБА_8 потерпевшей по делу.

В ходе проведения судебного следствия им были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях события и состава инкриминируемых преступлений. По его ходатайствам к делу приобщены документы - банковские квитанции на его имя, свидетельствующие о формировании Уставного фонда ООО «ЗТМ «БАЗОЙЛ» и финансировании деятельности за счет его денежных средств, полученных на основе договоров на получение кредита, заключенных с АО «Имексбанк» и АО «УкрСиббанк».

Статья 364 УК Украины декриминализована в 2011 году и с 01 июля 2011 года он не является субъектом данного преступления. Однако, до настоящего времени работники прокуратуры г. Одессы продолжают поддерживать обвинение в совершении им не существующих преступлений.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы №1432/1433 от 31.05.2013 года Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз не установлен ущерб, причиненный ни ООО «ЗТМ «БАЗОИЛ», ни учредителю ОСОБА_8 .. Также в заключении данной экспертизы подтверждаются представленные им документы в суде об отсутствии финансового участия ОСОБА_8 в формировании Уставного фонда ООО «ЗТМ «БАЗОИЛ» и финансировании деятельности данного предприятия.

Ущерб является обязательным, объективным, специальным признаком инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины. Без наличия ущерба исключается ответственность за вышеуказанные преступления, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления. Ст. 264 УПК Украины предусмотрено, что если прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он должен отказаться от обвинения. Однако, прокурор к такому убеждению не приходил и продолжает поддерживать несостоятельное обвинение.

В материалах досудебного и судебного следствия отсутствуют доказательства о наличии в его действиях не только состава инкриминируемых преступлений, но и события преступления. Документы, приобщенные к материалам дела, согласно его ходатайств, свидетельствуют о создании Уставного фонда ООО «Завод технических масел «БАЗОИЛ» за счет личных денежных средств. Банковские квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Завод технических масел «БАЗОИЛ», в которых указываются его анкетные данные как плательщика, являются свидетельством финансирования деятельности данного предприятия также за счет его денежных средств и доказательством отсутствия объекта преступления, поскольку он был учредителем и директором данного предприятия.

Не соблюдение требований ч.3 ст.68 УПК Украины, которая предусматривает, что не могут служить доказательствами сообщенные свидетелем данные, источник которых неизвестен, свидетельствует об отсутствии их убедительности и являются доказательством неправдивого сообщения о преступлении, изложенного в жалобе незаконно признанной по делу потерпевшей ОСОБА_8 а также в заведомо ложных показаниях ее и свидетелей по делу - ее мужа Ткаченко СП. и ОСОБА_7 , данных на досудебном и судебном следствии, и служат основаниемм для привлечения их к уголовной ответственности по статьям 383 и 384 УК Украины. Заинтересованность участников уголовного процесса ОСОБА_8 , Ткаченко СП. и ОСОБА_7 в его незаконном осуждении подтверждаются долговыми расписками, находящимися в материалах дела.

Заведомо ложные показания свидетеля стороны обвинения ОСОБА_18 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_20 а также документами с СТО «Надия» о пребывании его личного автотранспорта на ремонте в указанное им время транспортировки нефтепродуктов.

Заведомо ложные показания свидетелей по делу стороны обвинения ОСОБА_10 и ОСОБА_9 . ни одними объективными данными и документами не подтверждены. В Шевченковском ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области открыто уголовное производство №12013170500002230 и проводится досудебное следствие в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины.

Судебно-почерковедческие экспертизы, проведенные на стадии досудебного расследования с нарушением норм УПК Украины, не могут служить доказательствами по делу согласно положений ст.62 Конституции Украины.

Все вышеперечисленные факты служат доказательством грубых нарушений на всех стадиях уголовного производства по данному делу положений законодательства Украины.

Материалы уголовного дела, ход досудебного и судебного следствия, и допускаемые при этом многочисленные нарушения норм УПК Украины, свидетельствует о заведомо незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

На основании изложенного обвиняемый ОСОБА_6 просит прекратить производство по делу за отсутствием события и состава преступления, решив вопрос об уголовной ответственности указанных лиц.

По мнению прокурора и представителя потерпевшей ходатайство обвиняемого о прекращении производства по уголовному делу является необоснованным и преждевременным.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей и обвиняемого, приходит к выводу, что уголовное дело необходимо направить органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования в прядке ст.246 УПК Украины 1960 года, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении уголовного дела суд по собственной инициативе, или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

В соответствии со ст.64 УПК Украины 1960 года, по правилам которого рассматривается данное уголовное дело, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1)событие преступления;

2)виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3)обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, в также обстоятельства которые характеризируют личность обвиняемого, смягчают и отягощают обвинение;

4)характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в нем в нарушение требований п.4 ст.64 УПК Украины не исследован и не установлен должным образом размер и характер причиненного преступлением вреда.

Ущерб является обязательным признаком объективной стороны инкриминируемых ОСОБА_6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины. Деяния, предусмотренные указанными статьями Уголовного кодекса Украины, являются преступлениями с материальным составом, поскольку объективная сторона их включает в себя не только общественно-опасное деяние но и определенные последствия. Существенный вред может выражаться в причинении материального ущерба, нематериального вреда и других последствий.

Обвинением ОСОБА_6 вменяется в вину злоупотребление служебным положением и совершение служебного подлога, которые повлекли тяжкие последствия в виде материального ущерба учредителю ООО «Завод технических масел «Базойл» Водолазской в сумме 508655,99 гривен.

Данный вывод досудебного следствия, в том числе, основан на заключении №20.10/07 судебно-экономической экспертизы от 03.08.2010г. о том, что оборудование, приобретенное на ООО «Завод технических масел «Базойл» за счет средств учредителей было оприходовано. Документально факта продажи данного имущества не установлено. Оборудование числилось в активах предприятия на дату составления ликвидационного баланса. В связи с отсутствием имущества в активе ликвидационного баланса предприятию нанесен ущерб в размере стоимости оборудования 42991,66 гривен. Кроме того, проведенным исследованием установлено нанесение ущерба предприятию ООО «Завод технических масел «Базойл», одним из учредителей которого является ОСОБА_8 в размере 908680,35 гривен, вследствие неоприходования должностными лицами выручки за реализованные нефтепродукты. Кредиторская задолженность в финансовой отчетности ООО «Завод технических масел «Базойл» за поставленные материалы ОСОБА_9 на сумму 339750 гривен на дату подачи искового заявления о возбуждении уголовного дела по банкротству 24.12.2009г. отсутствует (т.4 л.д.138-147).

В то же время, согласно заключению дополнительной судебно-экономической экспертизы №20.12/2 от 03.05.2012 года, проведенной по ходатайству сторон в ходе судебного следствия в ином составе суда, определен ущерб по партии легкого дистиллята в количестве 84, 791 т в размере 372 373, 81 гривна; по отсутствию нефтепродуктов - в размере 490 473,81 гривна; в связи с отсутствием ТМЦ в ликвидационном балансе 42991,66 гривен. Общая сумма материального ущерба с учетом всех предоставленных документов по делу составляет 533465,47 гривен. Материальный ущерб, причиненный учредителю ОСОБА_8 по представленным документам установить не представилось возможным (том 5 л.д.594).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы №1432/1433 от 31.05.2013 года Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз не установлен ущерб, причиненный учредителю ОСОБА_8 .. Не подтверждено заключение специалиста ОСОБА_21 от 13.08.2012г. в части оплаты битумной установки и горелки жидкотопливной в сумме 51 589,99 гривен за счет хозяйственной деятельности ООО «ЗТМ «Базойл»; не обоснованы выводы заключения в части поступления на расчетный счет ООО «ЗТМ «Базойл» от ООО «Кратос» за партию мазута в количестве 23620 кг, оказания финансовой помощи учредителями ОСОБА_22 и ОСОБА_6 за период с 01.05.2008г. по 11.11.2008г. и с 01.12.2009г. по январь 2010г. (т.7 л.д.15).

Таким образом, из приведенных заключений экспертов невозможно точно определить характер и размер материального ущерба по делу, причиненного преступлением, что свидетельствует о невыполнении органом досудебного следствия требований ст.64 УПК Украины и существенном нарушении требований УПК Украины, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Указанные нарушения закона препятствуют суду полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело и постановить законный и справедливый приговор или постановление.

Устранение указанных нарушений в судебном заседании невозможно с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства, поскольку для этого требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, а согласно ст.16-1 УПК Украины на суд возлагается лишь функция рассмотрения дела. При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут возлагаться на один и тот же орган.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования в соответствии со ст. 246 УПК Украины в связи с допущенными во время досудебного следствия существенными нарушениями требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить требования ст.64 УПК Украины, установив размер причиненного преступлением вреда.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ранее избранной ОСОБА_6 меры пресечения в виде подписки о невыезде не установлено.

Ходатайство обвиняемого о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления на основании п.1, п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, суд оставляет без удовлетворения, поскольку для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава и события преступления суд должен исследовать и дать оценку доказательствам по делу, что недопустимо в стадии предварительного рассмотрения дела.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 , в котором он просит решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_8 за совершение преступлений, предусмотренных ст.383, ст.384 УК Украины, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за совершение преступлений, предусмотренных ст.384 УК Украины, открыть уголовное производство в отношении эксперта КА «Корнсельри» ОСОБА_19 , в отношении прокуроров и судей, поскольку при предварительном рассмотрении дела не установлено правовых оснований для инициирования процедуры привлечения к уголовной ответственности указанных лиц.

Согласно ст.279 УПК Украины вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица за заведомо ложные показания разрешается судом одновременно с постановлением приговора.

В соответствии со ст.278 УПК Украины суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего выносит мотивированное постановление, которым о совершении данного преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения дознания или досудебного следствия.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, вопрос об уголовной ответственности других лиц может быть разрешен судом лишь в стадии судебного следствия.

Из смысла положений ч.2 ст.237, ч.2 ст.246 УПК Украины следует, что суд вправе решить на предварительном рассмотрении дела вопрос об уголовной ответственности других лиц лишь в случае, когда этими лицами являются соучастниками преступления, в котором обвиняется ОСОБА_6 . В таком случае уголовное дело направляется прокурору на дополнительное расследование.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.22, 64, 237-248 УПК Украины 1960 года, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, направить прокурору г.Одессы на основании ч.1 ст.246 УПК Украины 1960 года для организации дополнительного расследования в соответствии с положениями действующего УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней подписку о невыезде.

Постановление в течение семи суток может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.

Судья:

08.07.2014