Рішення

від 10.06.2009 по справі 2-1655/09

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2- 1655/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Прохоренко В. В.,

при секретарі – Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.11.2008 року

ОСОБА_2

, керуючи транспортним засобом «Грід Вол», державний номерний знак

НОМЕР_1

, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на огорожу належного позивачу домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1

, в результаті чого, останньому була нанесена шкода в розмірі 6 132 грн. Відповідач добровільно відмовився від відшкодування завданих збитків. Крім майнової шкоди, внаслідок вказаної ДТП позивачу була нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 1000 грн. Позивач просить суд стягнути на його користь з

ОСОБА_2

у якості відшкодування завданої майнової шкоди 6 132 грн., 1000 грн. – у якості відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 6 132 грн, витрати на судово-технічну експертизу в розмірі 532 грн. 44 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно будівельно-технічній експертизі № 222 вартість ремонту виявлених пошкоджень огорожі домоволодіння за вищевказаною адресою становить 2004 грн. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2008 року

ОСОБА_2

, будучи позбавлений водійського посвідчення, в м. Херсоні, по вул. Червонопрапорній, керував транспортним засобом «Грід Вол», державний номерний знак

НОМЕР_1

, перевищив безпечну швидкість руху, та, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1

, - що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серією АБ, № 950300 від 04.11.2008 року, протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2008 року, схемою пригоди від 04.11.2008 року та постановою № 35423 від 17.11.2008 року заступника начальника ВДАІ м. Херсона Р. А. Бабич, якою на

ОСОБА_2

було накладено штраф в розмірі 68 грн.

Відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 21.02.2007 року, зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації від 06.03.2007 року

ОСОБА_1

належить 36/100 домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1

.

Згідно висновків будівельно-технічного дослідження № 222 від 07.11.2008 року, складених Приватною консалтинговою фірмою ПП «Експерт», вартість ремонту виявлених пошкоджень огорожі домоволодіння за вищевказаною адресою становить 2004 грн.

Відповідно позитивного висновку державної експертизи по кошторисній документації «Відновлення паркану та воріт за адресою:

АДРЕСА_1

» від 23.04.2009 року № 180Е-2009, проведеної філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Херсонській області Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба української державно-будівельної експертизи», вартість відновлення паркану та воріт за адресою:

АДРЕСА_1

становить 6 696 грн.

Згідно акту здавання-прийняття експертного висновку державної експертизи, виконаного згідно з договором № 180Е-2009, вартість послуги за проведення експертизи по кошторисній документації «Відновлення паркану та воріт за адресою:

АДРЕСА_1

» від 23.04.2009 року становить 532 грн. 44 коп.

Відповідно до ліцензії від 26.12.2006 р. за серією АВ № 305021 з Херсонської обласної державної адміністрації, приватне підприємство «Будівельно-інвестиційна група» (ідентифікаційний код – 34786429) має право на проведення будівельної діяльності (згідно з переліком).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням в тому числі транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги доказів, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому суд не може враховувати висновків будівельно-технічного дослідження № 222 від 07.11.2008 року, складених Приватною консалтинговою фірмою ПП «Експерт», оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження повноважень даною фірмою щодо проведення експертизи по визначенню кошторисної документації з оцінки та обсягу завданої майнової шкоди об'єкту нерухомості.

Таким чином, оскільки позивачу була завдана майнова шкода, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з

ОСОБА_2

, заявлену в межах визначених експертизою філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Херсонській області від 23.04.2009 року в розмірі 6 132 грн.

Крім того,

протиправними діями відповідача позивачу було заподіяно моральної шкоди, яка, зважаючи на тривалість, ступінь та характер моральних страждань підлягає частковому задоволенню в сумі 500 грн. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача, характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках тощо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати, які складаються із суми витрат, понесених позивачем на проведення експертизи в розмірі 532 грн. 44 коп, судового збору – 61,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59 60, 88, 212, 213 ЦПК України, 1166, 1167 1187 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з

ОСОБА_2

на користь

ОСОБА_1

витрати, пов'язані із відшкодуванням майнової шкоди в розмірі 6 132 грн. та 500 грн. - у якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з

ОСОБА_2

на користь

ОСОБА_1

витрати, пов'язанні із проведенням експертизи в сумі 532 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 61,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і – подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В. В. Прохоренко